GPL Source Code für DVA-G3342SD 1.9.1 verfügbar

Hallo

dann steht ja angepassten Firmware's nichts mehr im Wege.

Ideal wäre ntürlich noch eine Entwicklungsumgebung ähnlich der EntwicklungsDVD für HB Pro.



gruss
bennos

Hui, da waren die richtig schnell auf meine zweite Mail hin.

Nachdem mir der 1st Level Support noch aus der Datenbank her mitgeteilt hat: Quellen für die Standard? ne sowas ham wer net ...

Und ich heute Mittag freundlich aber bestimmt nochmal auf die GPL, die FSF und Co. hingewiesen hab. Gut es könnte auch Zufall sein, aber ich glaube nicht an Zufälle ...

//EDIT: tja, die gute Nachricht ist: das sind die Sourcen.
Die schlechte Nachricht, soweit ich das sehe ist das immernoch ein GPL-Verstoß, weil wesentliche build-scripte und Konfigurationen (auf die auch innerhalb der Sourcen referenziert wird) nicht mitgeliefert werden.
Ich warte dann mal auf die offizielle Antwort von Dlink auf meine Mail und setz dann nach. Ansonsten weiß ich auch schon wen, der sich ganz arg darüber freuen wird und bei dem es sich Dlink sicher nochmal ein zweitesmal überlegen wird, ob sie sich mit dem anlegen ...

Gruß,

Turbo

Was hilft der schönste Source-Code, wenn die Unternehmen ihn zwar veröffentlichen, aber *absolut nur das *was sie lt. GPL veröffentlichen müssen?

Wie man an der HB Pro sieht: gar nix! Ohne Entwicklungsumgebung und Hinweise/Anleitungen/Doku vom Entwickler kannst Du den Source zwar studieren, aber nicht für Dich nutzbar machen.

Ich kann das hier im Forum am Beispiel HB Pro prima sehen (nein, ich arbeite nicht bei D-Link!); ohne vorsichtige Überzeugungsarbeit mit D-Link gäbe es heute nicht die Infos zur HB Pro die es gibt (Entwicklungsumgebung, Inhalte hier im Forum). Diese Infos hat D-Link meines Wissens nach bereitgestellt, um grad den Einsatz von OS-SW auf ihren Produkten zu fördern (gut, D-Link verkauft dann die HW, aber troztdem...).

Ich finde es wenig hilfreich, die Hersteller immer aggressiv auf die Verpflichtungen der GPL hinzuweisen - den Hinweis ansich finde ich aber gut.

@TurboPascal: wenn Du möchtest dass brauchbare Infos mit dem Source zusammen abgegeben werden, rate ich Dir aus meiner Erfahung hier im Forum mit D-Link, das ganze etwas gelassener anzugehen. Die Sourcen alleine helfen niemandem (siehe Deine Erfahrungen lt. Signatur).

@bennos: eine Entwicklungsumgebung wird es soweit ich das weiss erstmal nicht mehr dafür geben. Und Modifikationen an der FW die über das "ich pack mir mein Linux-Tool drauf" hinausgehen wird es ohne Wissen und Code von Infineon vermutlich so nicht geben.

Hallo

ich muss foschi zustimmen. Nur mit dem Sourcecode kann man nicht soviel anfangen. Dafür ist die HW-Plattform zu speziell.

Viele Diskussionen würden sich erübrigen, wenn Unternhmen mehr Transparenz an den Tag legen würden. Ist ja einfach gemacht. Ein Blog aufgesetzt und alle paar Wochen ein paar News zum Produkt rein. Google und andere Unternehmen machen es ja vor.

Im Blog könnte man Ankündigungen machen oder auf spezielle Ereignisse hinweisen, wie z.B. die Planung eine Workshop für die HB pro oder für die HB Standard Ankündigung einer Entwicklungsumgebung.

Mehr Infos an die Kunden und interessierten Bastler und Ruhe ist.

gruss
bennos

foschi schrieb:

Was hilft der schönste Source-Code, wenn die Unternehmen ihn zwar veröffentlichen, aber *absolut nur das *was sie lt. GPL veröffentlichen müssen?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau hier ist der Punkt, ich habe mich durch die "Sourcen" von DLink gewühlt, und das ist eben nicht das, was sie laut GPL offenlegen müssten.
Es kann sie keiner zwingen die Crosstools zu veröffentlichen, wohl aber, und das wurde nicht gemacht, müssen die Konfigurationen für GPL-Code, wie beispielsweise U-Boot veröffentlicht werden, so wie ich die GPL lese, aber das werde ich in den nächsten Tagen noch mit der FSF und vermutlich auch mit Wolfgang Denk abklären.

foschi schrieb:

Wie man an der HB Pro sieht: gar nix! Ohne Entwicklungsumgebung und Hinweise/Anleitungen/Doku vom Entwickler kannst Du den Source zwar studieren, aber nicht für Dich nutzbar machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau hier schiebt meiner Meinung anch die GPL ganz klar einen Riegel vor:

gnu.org schrieb:

For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.

Zum Vergrößern anklicken....

foschi schrieb:

Ich finde es wenig hilfreich, die Hersteller immer aggressiv auf die Verpflichtungen der GPL hinzuweisen - den Hinweis ansich finde ich aber gut.

@TurboPascal: wenn Du möchtest dass brauchbare Infos mit dem Source zusammen abgegeben werden, rate ich Dir aus meiner Erfahung hier im Forum mit D-Link, das ganze etwas gelassener anzugehen. Die Sourcen alleine helfen niemandem (siehe Deine Erfahrungen lt. Signatur).

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Verlaub, aber (ich bin selber in OSS Entwicklung involviert, bzw. auch im embedded Linux Sektor tätig) und das, was DLink als "Sourcen" bereitgestellt hat liegt irgendwo zwischen Frechheit und Beleidigung, meinem Empfinden nach, aber wie gesagt, ich werde das noch abklären lassen...

Bezüglich Entwicklungsumgebung sehe ich eher weniger Probleme, als Crosstool sollte der gcc reichen, den gibt's auch für MIPS, die meiste Linux-Software arbeitet mit Autotools, von daher sehe ich wenig Hindernisse, außer einem noch nciht aufgesetzten Paketmanagers udn der Pflege der Pakete.
Das einzige Problem ist eben, dass DLink sich bisher um die Configs drückt...

Gruß,

Turbo

Hallo

du hast vielleicht nicht richtig mitbekommen was foschi und ich angerissen haben.

Interaktion mit dem Hersteller sollte das Thema sein!
Dlink hat für die HB Pro auch von sich aus die Sourcen und eine Ent. Umgebung zur Verfügung gestellt.

Nicht erst schreien und klagen. Denke die Firmen sind sich grösstenteils bewust das Sie die Sourcen zur Verfügung stellen müssen.

Dlink tut dies ja auch bei der HB Pro und wird dies bestimmt auch Step by Step für die HB Standard tun. Manchmal liegt auch in der Ruhe die Kraft.

Ich verstehe auch Dlink, das die Sourcen erst jetzt bzw. später kommen, denn es stehen noch grosse Änderungen an bei der HB Standard wie
USB Unterstützung und SIP Server.

Seh es auchmal als Vorteil. Wenn du die Sourcen von der Firmwareversion 2.0 erst bekommst sind jede Menge Fehler raus und mehr Features drin!.

Ich find es gut das Firmen die offensichtlich gegen die GPL verstossen auch entsprechend, gezwungen werden die Sourcen zu veröffentlichen, aber dies ist bei Dlink nun wirklich nicht der Fall was Sie bei der HB PRO durchaus zeigen.

gruss
bennos

Nun, mich hatte insbesondere eine Email eines "Support" Mitarbeiters extrem erzürnt und über das mit heißer Nadel gestrickte "Sourcepaket" breite ich lieber den Mantel des Schweigens, weil ich sonst einen cholerischen Anfall bekomme.

Allerdings scheine ich inzwischen einen etwas kompetenteren Ansprechpartner zugewiesen bekommen haben und ich kann Euch versichern, dass ich nicht mit dem Holzhammer vorgehe, außer ich werde wieder durch extreme Dreistigkeit dazu "gebracht".
In wie weit Dlink nicht beabsichtigt gegen die GPL zu verstoßen wird allerdings erst noch aufkommen, natürlich sehe ich ein, dass es Zeit braucht festzustellen, wo überall eigenes IP drinsteckt, und in wie weit das zu schützen ist. Andererseits ist die HorstBox Standard nun auch nicht erst seit gestern auf dem Markt und ich kann mir kaum vorstellen, dass ich der erste war, der um die Quellen gebeten hat, wohl eher der hartnäckigste.

Wie gesagt, inzwischen wurde mir ein kompetenter Ansprechpartner zugewiesen und ich denke auch, dass sich ein Dialog mit Dlink daraus entwickeln kann.

Mir geht es primär darum die HorstBox soweit als möglich öffnen zu können, um Erweiterungen / Portierungen machen zu können. Zum Beispiel stünde sicher eine Portierung vom 2.4er auf den 2.6er Kernel an und/oder eine Einbindung in OpenWRT, auch wenn das alles noch in ferner Zukunft liegt.

Gruß,

Turbo

Na ja.

Konsequentes vorgehen ist da eine, aber agressiv muss nicht sein. Selbst deine Aussagen hier im Thread sind mit agressivem Unterton.

Im übrigen gehst du auf die Äusserungen von mir und foschi gar nicht ein.
Es ist schön das du ein Verfechter von Open Source bist und für die Rechte der Community kämpfst, aber mal ehrlich, ein freundlicher Ton würde es dir viel leichter machen.

Nochmal zum Sourcecode:
Auf dem FTP Server liegt die Version 1.9x zum Download, die BETA ist, das die nicht vollständig kann ich mir denken, denn ist ja schliesslich BETA!

Lass die Kirche mal im Dorf und warte der Dinge die kommen, schliesslich ist DLink bemüht sein GPL Verpflichtungen nachzukommen und hat dir sogar einen kompetenten Ansprechparter zugeteilt.

Denke wenn die Version 2.x raus ist wird es auch den Source Code geben und vielleicht auch eine Entwicklungsumgebung.

Mit deinem aggressiven Verhalten verzögerst du nur selber die zügige Weiterentwicklung. Ausserdem was willst du mit dem vollständigen Sourcecode einer BETA Firmware, die den anforderungen der GPL Lizenz gerecht wird?

Meiner Meinung nach nix. Ausser das du ein Project bei Sourceforge aufmachst und den Source Code schonmal in den Download stellen kannst.

Sinn würde es machen den Source Code ein Stabilen Version zu bekommen, aber selbst die 1.5 Version hat diverse Bugs.

gruss
bennos