Diskussion um die Unterschiede von Bit und Byte

[Borner]

Edit Novize: Abgelöst von hier: 7270v3 mit und ohne Branding - der Unterschied

...nur mal so in die Runde geworfen: ich meine, die Größe des B bei kB oder kb läßt nicht darauf Schlussfolgern, ob von Bit oder Byte die Rede ist. Das ist bestenfalls ein Mythos, der sich lange hält.
Ähnliches hatte mal ein Elektrofleischereifachmarkt versucht, als er Festplatten mit 100Gb verkaufen wollte und argumentierte, dass bei einem kleinen "b" die Werte durch 1000 geteilt werden, nicht durch 1024. So hat man sich dann selber erlaubt, mit 100Gb zu werben, obwohl die Platte (platt gesagt) gar keine 1024000 MByte hat, sondern nur 1000000 MByte, also 97,6GByte - sieht als Werbung aber nunmal scheiße aus! ;-) Ist natürlich Bullshit. Diese Platten basieren auf Bits, die im Rechner zu Byte zusammengefasst werden. Und da werden aus 1Byte nun mal 8 Bit, nicht 10 wie beim Doppel M.

Im übrigen gilt, dass Durchsatzraten von Audio/Video meist in Bit angegeben werden. Egal ob bei Web, DVD, Camcorder, etc.
64kByte wäre übrigens die Datenrate für Dolby Digital mit 4 Kanälen...
..vielleicht im VoIP der 2. Generation! ;-)

 

[Novize]

...nur mal so in die Runde geworfen: ich meine, die Größe des B bei kB oder kb läßt nicht darauf Schlussfolgern, ob von Bit oder Byte die Rede ist.

Doch genau das ist eindeutig festgelegt:
B = Byte, b = Bit, die Schreibweise der Einheiten ist eindeutig definiert, der Unterschied zwischen Klein- und Großschreibung ist relevant und kein Mythos!

Ähnliches hatte mal ein Elektrofleischereifachmarkt versucht, als er Festplatten mit 100Gb verkaufen wollte und argumentierte, dass bei einem kleinen "b" die Werte durch 1000 geteilt werden, nicht durch 1024.

Das ist völliger Unsinn, denn der Faktor von B nach b ist nun mal 8 nicht 1024 bzw 1000...
Ab gesehen davon wird (wegen größerer Werte und damit besserer Schaumschlägerei - äähhh, ich meine natürlich besserer Werbewirksamkeit) bei Festplatten schon sehr lange durch 1000 geteilt, also das dezimale Zahlensystem zugrunde gelegt, statt des eigentlich korrekten oktalen Zahlensystems.

...nur mal so aus der Runde zurück geworfen

 

[Borner]

Das ist völliger Unsinn, denn der Faktor von B nach b ist nun mal 8 nicht 1024 bzw 1000...

"völliger Unsinn"... du schießt hier immer gleich mit derben Äußerungen um dich. Das ist mir irgendwie schon mal aufgefallen.
Ich hatte das mit der 1000er Umrechnung als Analogie aufgeführt, da für mich die 1000er Umrechnung genauso ein Mythos ist, wie die b<->B Thematik....
Ich hatte nie gesagt, dass es der Faktor zwischen Bit und Byte ist!

bei Festplatten schon sehr lange durch 1000 geteilt

Was natürlich nicht stimmt, wie wir beide wissen. ...eigentlich kenne ich dies Verhalten nur von Elektrofleischereifachmärkten. Die ganze Welt der Storage-IT hat sich nie mit der 1000 auseinandergesetzt.

B = Byte, b = Bit, die Schreibweise der Einheiten ist eindeutig definiert,

Okay, ich bin offen, dazuzulernen. Wie kommst du darauf, dass es eindeutig definiert ist? Ich bin eben der Meinung dess auch auch ein unters Volk gestreuter Mythos ist, ähnlich (Analog!) der 1000er Umrechung bei Platten.

Ich setze mich viel mit Speichernetzwerken auseinander, bin da aber noch nicht auf die b<->B Thematik gestoßen. Auch auf diversen Storage Konferenzen ist mir soetwas nie als "echter" Standard begegnet. Vielleicht mag das einer mal genutzt haben, aber das es irgendwo definiert ist, wäre mir neu.

Aber es mag sich ja was geändert haben. Daher die Frage: Wie kommst du da drauf?

 

[3949354]

Hallo,
Ok, ein "B" ist auch in "B"randing enthalten, aber ansonsten erschliesst sich mir das nicht mehr ...

 

[RalfFriedl]

Ich hatte das mit der 1000er Umrechnung als Analogie aufgeführt, da für mich die 1000er Umrechnung genauso ein Mythos ist, wie die b<->B Thematik....

...eigentlich kenne ich dies nur von Elektrofleischereifachmärkten. Die ganze Welt der Storage-IT hat sie nie mit der 1000 auseinandergesetzt.

Nur weil Du noch nie davon gehört hast heißt nicht, dass es nicht so ist. Die Hersteller der Festplatten geben schon seit über 20 Jahren die MB/GB auf Basis 1000 an, weil man damit größere Zahlen angeben kann. Das hat nichts mit irgendwelchen Händlern zu tun.
Beispiel Maxtor XT-8760E, laut Wikipedia von 1990, Kapazität 676.823.040 Byte, angegeben als 676MB, stellenweise sogar als 677MB.

Ich setze mich viel mit Speichernetzwerken auseinander, bin da aber noch nicht auf die b<->B Thematik gestoßen.

Gerade bei Speichernetzwerken ist die Unterscheidung zwischen Bit und Byte notwendig, da Speicherkapazitäten normalerweise in Byte und Übertragungsraten im Netzwerk in Bit (pro Sekunde) angegeben werden.

 

[rogosch]

Die 1000er Umrechnung wird sogar vom BIPM (Bureau International des Poids et Mesures) empfohlen, das für die SI-Präfixe und dergleichen zuständig ist.
Für die binären Präfixe wird KiB (Kibibyte), MiB (Mebibyte) usw. vorgeschlagen.
Also:
1 KB = 1000 Byte
1 KiB = 1024 Byte

Da Byte keine SI-Einheit ist, gibt es hier halt nur Vorschläüge.

 

[Novize]

Zu der Differenzierung B(yte) / b(it) haben andere schon ausreichend und belegbar erledigt. Trotz allem nur noch ein kurzer Ausflug zu Wikipedia:

Schreibweise:
Man unterscheidet zwischen dem allgemeineren Begriff Bit, der Maßeinheit mit dem Namen Bit und gleichzeitig dem kleingeschriebenen Symbol bit (Einheitenzeichen in Gleichungen oder Größenangaben), das in IEC 60027-2[3] festgelegt wurde. Die Maßeinheit „b“ in IEEE 1541 und Standard IEEE 260.1 [4] hat sich weniger durchgesetzt.

Link: (Kasten oben rechts)
Norm IEC 60027-2
Einheitenname Byte, Oktett
Einheitenzeichen B

Zur "Berechnung der Festplattenkapazitäten" und deren werbewirksame praktische Umsetzung schau auch mal hier:

Kapazitätsangaben bei Speichermedien:
Die Hersteller von Massenspeichermedien, wie Festplatten, DVD-Rohlingen und USB-Speicher-Sticks, verwenden die Dezimal-Präfixe, wie es bei internationalen Maßeinheiten üblich ist, um die Speicherkapazität ihrer Produkte anzugeben. Daraus ergibt sich beispielsweise das Problem, dass ein mit „4,7 GB“ gekennzeichneter DVD-Rohling von Software, welche die Dezimalpräfixe zur Bezeichnung von Zweierpotenzen verwendet (wie zum Beispiel der Windows Explorer), mit dem formal unterschiedlichen Wert von „4,38 GB“ angezeigt wird, obwohl in beiden Fällen rund 4,7 Gigabyte (4.700.000.000 Byte) gemeint sind. Ebenso wird in solchen Fällen eine mit „1 TB“ spezifizierte Festplatte mit der scheinbar deutlich kleineren Kapazität von etwa „931 GB“ oder „0,9 TB“ erkannt, obwohl in allen drei Fällen jeweils rund 1,0 Terabyte (1.000.000.000.000 Bytes) gemeint sind.
Das Betriebssystem Mac OS X ab Version 10.6[6] benutzt konsequent Dezimalpräfixe in ihrer dezimalen Bedeutung. Für Linux, wie z.B. Ubuntu voraussichtlich ab Version 11.04[7], gibt es klare Richtlinien, wie Anwendungen Datenmengen angeben sollen; hier findet man beide Angaben, es überwiegen aber die Binärpräfixe.

Toll zu sehen, wie sich der "Mythos" der korrekten Einheit sauber wie ein roter Faden durch das gesamte deutsche Wikipedia und auch durch andere technische Werke zieht.
Den Rest darfst Du Dir gern selbe ergooglen.
Zu KiB nur so viel: Es wird empfohlen, ist aber imo (noch) kein Standard.
Abschließend nur noch dazu:

"völliger Unsinn"... du schießt hier immer gleich mit derben Äußerungen um dich.

Bei dieser Äußerung des Palettenschiebers kann man nichts anderes oder vorsichtigeres sagen, denn dann wird einem hier von einigen Usern das Wort im Munde umgedreht, weil man es ja scheinbar auch nur vermuten würde usw. Bei solchen nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen muss man auch mal deutlich formulieren dürfen. Wir sind hier nicht im Streichelzoo....
Daher einmal sachlich seziert:
"falsch" - ist eine sachliche Beurteilung des genannten Zitates
"Unsinn" - ist imo auch keine persönliche Unterstellung. Was soll ich denn sagen, was noch sachlich bleiben soll:
- Lüge?
- Unfähigkeit?
- Blödsinnnige Behauptung?
Das sind persönliche Angriffe und wertende Abschätzungen, nicht aber der Begriff "Unsinn".
Mit Verlaub, diese von Dir wiedergegebene Stellungsnahme eines Palettenschiebers ist kein Angriff oder Vorwurf Dir gegenüber, es ist einfach eine Bewertung dieser einen Behauptung. Da kann man nicht sagen:
Hmmm, lasse uns noch mal bei einer Tasse grünen Tees darüber philosophieren, ob wir das nicht anders formulieren können...

 

[Borner]

Danke hinsichtlich der Zitate zur Schreibweise. Ich lern ja auch gerne dazu.
Mir war bisher aus der englischen Dokumentation vorrangig die Schreibweise Mbyte und Mbit vertraut, die durchaus kurzerhand auch als Mb (in beiden Fällen durch weglassen der letzten Buchstaben) bekannt ist.

Nur noch mal eben der Vollständigkeit halber:

Das ist völliger Unsinn, denn der Faktor von B nach b ist nun mal 8 nicht 1024 bzw 1000...

...ich habe an keiner Stelle behauptet, dass der Faktor zwischen Bit und Byte 1000 der 1024 ist. Das wäre natürlich Unsinn... Ich fand einfach deine Reaktion nicht passend, dafür dass du meine Aussagen in einem völlig anderen Zusammenhang darstellst.

Egal. Hat alles nix mit dem Thema des Threads zu tun.

 

[Novize]

Mir war bisher aus der englischen Dokumentation vorrangig die Schreibweise Mbyte und Mbit vertraut, die durchaus kurzerhand auch als Mb (in beiden Fällen durch weglassen der letzten Buchstaben) bekannt ist.

Dann sollten auch diese englischen Publikationen noch einmal dazu lernen, denn sogar das amerikanische
"National Institute of Standards and Technology" (NIST) - eine
"agency of the U.S. Department of Commerce"

schreibt hier eindeutig die Einheit der Bytes groß (B) und die der Bits (bit) klein.

Ich fand einfach deine Reaktion nicht passend, dafür dass du meine Aussagen in einem völlig anderen Zusammenhang darstellst.

Ich habe nicht Deine Aussage in diesem Zusammenhang falsch dargestellt sondern nur die Aussage des (meist fachfremden) Fachverkäufers dieser Elektro-Palettenschieber als falsch hingestellt.

Egal. Hat alles nix mit dem Thema des Threads zu tun.

Jetzt schon, denn das ganze ist nun abgelöst vom ursprünglichen Thread. Dort kann man sich nun wieder ungestört dem Entbranden widmen.

 

[doc456]

[OT] ...jetzt versteh ich auch den "Palettenschubser"! :lach: :lach: [/OT]

 

[iBuzzz]

Abgesehen davon teil Apple in Mac OS X ja jetzt durch 1000 und nicht 1024.

Mich wundert eigentlich immer nur wieso es überhaupt Menschen in Firmen gibt die Angaben zur Bandbreite in Bit machen. Macht meiner Meinung nach keinen Sinn, weil das was herunterläd meistens in Byte angegeben ist.

 

[ilmtuelp0815]

@iBuzzz: Lies dir doch bitte mal den Letzten Satz in #5 durch um deine Verwunderung aufzulösen.

...weil das was herunterläd meistens in Byte angegeben ist.

ist doch irgendwie sinnfrei, oder?

 

[scolopender]

... die Angaben zur Bandbreite in Bit machen.

Nicht alles, was bitweise übertragen wird, ist in Bytes (in Portionen zu 8 Bit) aufgeteilt.

G., -#####o:

 

[Borner]

Nicht alles, was bitweise übertragen wird, ist in Bytes (in Portionen zu 8 Bit) aufgeteilt.

absolut,
Fibre Chanel SAN's beispielsweise übertragen meist mit 10 Bit - für eine sauberere Kommunikation (bessere Abgrenzen der "Portionen") .
Da passte es dann übrigens, dass ein Switch mit 4 GBit/s tatsächlich 400MByte/s Durchsatz hat.

"National Institute of Standards and Technology" (NIST) - eine
"agency of the U.S. Department of Commerce"

Das brauch ich nicht dazu lernen. Das kannte ich bereits. Der Fokus dieses Dokumentes liegt vorrangig auf den Faktoren (1000 vs. 1024)

 

[Novize]

Lies doch bitte einmal etwas sorgfältiger. Oben hast du ja auch schon flüchtig überflogen und bist zum falschen Schluss gekommen. :gruebel:

Das brauch ich nicht dazu lernen. Das kannte ich bereits.

Nicht Du sollst dazu lernen:

Mir war bisher aus der englischen Dokumentation vorrangig die Schreibweise Mbyte und Mbit vertraut

Dann sollten auch diese englischen Publikationen noch einmal dazu lernen

Sondern die Verfasser dieser Publikationen
...außer natürlich, Du bist der Verfasser der Dir bekannten Dokumentationen :hehe:

Der Fokus dieses Dokumentes liegt vorrangig auf den Faktoren (1000 vs. 1024)

Klar, die korrekte Schreibweise der Einheiten wird einfach mal als gegeben vorausgesetzt und ohne viel Erklärung genutzt.

 

[Andre]

...Macht meiner Meinung nach keinen Sinn, weil das was herunterläd meistens in Byte angegeben ist...

Für eine physikalische Verbindung können nur Brutodatenraten angegeben werden.
Für den Endnutzer interessieren die Brutodatenraten zwar eigentlich nicht, sondern die Nettodatenraten in Byte/s. Ergo wäre es sicher schöner, Nutzdatenraten zu haben. Aber:
Nutzdatenrate wovon?
Harwareebene (DSL, Ethernet)
IP-Protokoll
TCP, UDP oder noch was anderes?
TCP ist ja nicht das einzig verwendete Protokoll, was über IP läuft. UDP kennen wir durch VoIP ja auch - und der Overhead ist unterschiedlich.
Sollte die Nettodatenrate angegeben werden, kann man den Overhead bis zum IP-Protokoll, da vom Provider vorgegeben, vielleicht schon abziehen (aber moment: IP6 kommt ja auch noch). Aber ab der Schicht 4 (TCP,UDP, SCTP ...) bis zur Schicht 7 (http, https, ftp, sip, ...) hängt es ja von der Anwendung ab, was man verwendet. Eine Nutzdatenrate auf Layer 4 hilft dem Anwender aber rein gar nicht, sondern verwirrt nur noch mehr.

Erst auf Layer 7 macht eine Umrechnung in Byte/s Sinn. Die gleiche Brutodatenrate führt bei unterschiedlichen Protokollen aber zu unterschiedlichen Nutzdaten...

Da Brutodatenraten schon in Layer 2 Brüfbits enthält, sind 8 Bit des Layer 1 nie ein Byte des Layers 2 und schon gar nicht des Layer 7. Je nach Protokollen können zwischen 9 und 12 Layer 1 - Bit (nicht unbedingt ganzzahlige Faktoren!) zu einem Nutz-(=Layer 7-)byte führen.

Aus diesem Grund werden Brutodatenraten auch nicht in Kib/s, Mib/s oder Gib/s angegeben (1024er Staffelung) sondern in kb/s, Mb/s, Gb/s (1000er Präfixe analog SI).
Eine 1024er Staffelung macht nur dann Sinn, wenn von Byte die Rede ist.

Eigentlich kommt die 1024er Staffelung aus dem RAM-Bereich. Die Adressierung über physikalische Leitungen (Adressbuss) führt dazu, dass RAM-Bausteine und - Module immer ganze 2er-Potenzen an Speicher enthalten. Damit ergeben sich nun mal Speicher die z.B. 1024*1024*1024 Byte groß sind (2^36 Byte). Um hier nicht immer krumme Zahlen angeben zu müssen, hat man "kilo" für 1024 verwendet (Mega und Giga entsprechend).

Da nun Software im Arbeitsspeicher läuft und ihn adressieren muss, hat sich die Angabe auch in der Software durchgesetzt.

Bei Festplatten sieht das etwas anders aus. Auch hier enthält ein Sektor eine 2er-Potenz an Bits (512b oder neuerdings 4 kib). Die Gesamtgröße hängt aber nicht an Zweierpotenzen, ergo besteht bezüglich der Kapazität nicht der technische Zwang, vom 10er System abzuweichen.

Skuril ist allerdings eine Mischform, die ich zumindest bei der einen oder anderen Platte schon gesehen habe: Da die Sektorengröße auf Zweierpotenzbasis basiert, wird ein "Gigabyte" als eine Million kiByte definiert. Also 1 G?Byte = 1000*1000*1024 Bytes. Natürlich steht auf den Platten nicht kiB(yte) sondern Kilobyte oder so was... Man muss schon nachrechnen, um da drauf zu kommen, dass hier weder GByte, noch GiByte die korrekte Einheit sind.

 

[Novize]

Für eine physikalische Verbindung können nur Brutodatenraten angegeben werden.
Für den Endnutzer interessieren die Brutodatenraten zwar eigentlich nicht, sondern die Nettodatenraten in Byte/s. Ergo wäre es sicher schöner, Nutzdatenraten zu haben.

So sehe ich das auch: Auf physikalischen Ebene können nur die nackten Roh-Übertragungsdaten angegeben werden.
Bei einem Modem werden die Daten Bit für Bit seriell auf einem Kanal übertragen, bei DSL eben auf verdammt vielen Kanälen parallel.
Aber es ist immer noch die Summe der einzelnen Rohdaten, die übertragen werden, egal, was die dahinter geschalteten Treiber und ähnliches daraus machen. Überspitzt könnte man dann ja auch weitergehen und einen Kompressions-Algorithmus auf die Daten loslassen und deren Resultat (möglichst kräftig komprimierbare Datenbank-Dateien als Basis nehmen ) als werbewirksame Nutzzahl angeben.

 

[ilmtuelp0815]

@Andre: Ohje, nun hast du die "Bruto"-Diskussion losgetreten. Bruto oder brutto, das ist hier im Beitrag die Frage.

 

[Andre]

... und einen Kompressions-Algorithmus auf die Daten loslassen und deren Resultat (möglichst kräftig komprimierbare Datenbank-Dateien als Basis nehmen ) als werbewirksame Nutzzahl angeben...

Gabs das nicht sogar schon mal? V42bis wurde doch seinerzeit mit den komprimierten Bandbreiten beworben, oder habe ich das falsch in Erinnerung?

 

[berndgerhard]

[Edit Novize: Völlig unsinniges Monster-Fullquote vom Eröffnungs-Beitrag gelöscht - siehe Forumsregeln!]

Hallo,

Jetzt bin ich genau so schlau, wie vorher.

Gruß Bernd Gerhard