[Sammlung] FW - 'Smart24P2'

[Deleted member 473150]

Die sollen mal zeigen, was sie tun, wenn hier weiter Links gepostet werden. Würde ich wirklich gerne sehen wollen.

Dann poste selber Links und animiere nicht andere. Zeig uns dass du das dazu in der Hose hast, was Du von anderen forderst. Oder geh !

 

[MadWorld]

Schnuffi, geht es dir gut? Bitte reg dich nicht auf. Das ist das Thema nicht wert.

Ich animiere auch niemanden, sondern sage lediglich, dass die Forderung von AVM ziemlicher Unfug ist und sie ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben, um WIRKLICH rechtlich gegen irgendwas hier vorzugehen.

Urheberrecht:
Das Setzen von Links an sich stellt in der Regel keine Urheberrechtsverletzung dar, da es sich um einen Verweis und keine Vervielfältigung des Inhalts handelt.

Deep Links:
Das Verlinken auf tieferliegende Seiten (Deep Links) ist grundsätzlich erlaubt, solange keine technischen Schutzmechanismen umgangen werden.


Und hier liegt der Knackpunkt:

AVM stellt mit den Testfeld-Ordnern unter Beweis, dass sie durchaus in der Lage sind, ihre Inhalte vor externem Zugriff zu schützen. Die Inhaus-Versionen sind nach Eintrag ins JUIS-Repository so frei zugänglich, wie alle anderen Inhalte auf AVM-Servern.

Solange Juis weiterhin ein offen arbeitender Programmanteil ist, werden Links durchsickern. AVM muss da technisch Vorkehrungen treffen, um seine Rechte überhaupt durchsetzen zu können.

 

[VielUnterwegs]

Unabhängig von den was rechtlich OK ist und was nicht - es ist ein Desaster! Hier war immer Friede-Freude-Eierkuchen, außer es gab mal ein Vollzitat

Leute, Leute, reißt Euch mal wieder ein bisschen zusammen!!!

Es lohnt sich einfach nicht wegen so einer Kleinigkeit sich derart aufzuregen. Es passieren momentan viel schlechter Dinge um uns herum. Geht man wieder raus in die Natur, besucht Freunde oder holt Euch ein Hund oder ein anderes Haustier. Ich hab mir einen 3D-Drucker schenken lassen, auch ein geiles Hobby mit vielen Updates und Firmwares aus China...

Ich persönlich werde nicht mehr testen, egal ob Labor oder was auch immer. Dafür bin ich nun glaube ich auch langsam zu alt *grins* * am-Hund-graulen*

Schönen Abend noch...

 

[MadWorld]

Guter Ansatz!

 

[NDiIPP]

Und da ging es IMMER nur um die nicht erwünschten Inhaus-Links und niemals um Labor-Versionen, die ja öffentlich von AVM publik gemacht werden.

Das ist meiner Erinnerung nach nicht ganz richtig. Es gab hier imo auch zu den Laborversionen schon Diskussionen, ob diese direkt verlinkt werden sollten (zumindest ohne entspr. Hinweise) oder nicht, da man mit Direktlinks "das Bestätigen" übergeht. Das und auch die bei neueren Laborversionen nicht mehr abschaltbare Telemetrie war auch der Grund, weshalb ich bei meinem letzten "Labor+Inhaus-Thread" nachträglich am Anfang von Beitrag #1 einen entspr. Hinweis hinzugefügt hatte (m.E. sollte das "Pflicht" in Beitrag #1 für alle Labor-/Inhaus-Threads sein).

Imo spätestens seit es die neuen Nutzungsbedingungen bzgl. den Laborversionen gibt (Telemetrie), sollte man m.E. auch Laborversionen hier nicht mehr ohne entspr. Hinweis auf diese direkt verlinken (egal ob das letztlich legal wäre oder nicht), denn man sollte potentielle Nutzer grundsätzlich auf diese Nutzungsbedingungen hinweisen bevor sie diese installieren.

Ansonsten sehe ich das letztlich ähnlich wie es @PeterPawn damals in diesem Beitrag schrieb (die letzten 4 Absätze). Also dass das verlinken von Stable-Releases und Laborversionen letztlich eigentlich gar nicht wirklich nötig ist (auch nicht um dieses Forum hier "am Leben" zu erhalten). Ein Hinweis auf eine neue Labor-Version oder Release sollte i.d.R. allemal genügen (vielleicht noch den vollständigen Dateinamen, für die Historie), den entspr. Downloadlink sollte jeder selbst auf dem AVM-Server finden können.

In der Vergangenheit hatte ich solche Direktlinks aus dem Forum (für Stable-Releases) lediglich dafür verwendet um bspw. ältere Releases einfacher/schneller per Webarchive zu finden (weil AVM die Pfade oder den Dateinamenaufbau schon mehrmals veränderte, also quasi nur für die Historie). Einen anderen Sinn hatte ich bisher in diesen Direktlinks jedenfalls nicht wirklich finden können…

---

Für Inhaus-Versionen sollte es m.E. dagegen mehr als ausreichend sein (zusätzlich zu den entspr. Hinweisen bzgl. der Nutzungsbedingungen bei Labor-Versionen und den grundsätzlichen Gefahren, min. jeweils in Beitrag #1), wenn man den "Link" (ist ja eigentlich sowieso schon keiner mehr gewesen ohne "http://") noch weiter kürzt. Also anstatt bspw.
http://download.avm.de/inhaus/Smart24P2/MODEL/FRITZ.Box_MODEL-00.00-000000-Inhaus.image bzw. download.avm.de/inhaus/Smart24P2/MODEL/FRITZ.Box_MODEL-00.00-000000-Inhaus.image

eben nur noch:
*beep*/inhaus/Smart24P2/MODEL/FRITZ.Box_MODEL-00.00-000000-Inhaus.image bzw. gar nur *beep*/Smart24P2/MODEL/FRITZ.Box_MODEL-00.00-000000-Inhaus.image

verwendet.

Ist dann vielleicht auch eine klitzekleine Sicherheit vor "DAUs", damit nicht gleich jeder völlig unüberlegt eine Inhaus-Version herunterlädt und verwendet.

 

[stoney]

Und dann kommen wieder diejenigen, welche es ja jetzt schon nicht gebacken bekommen, sich einen solchen Link selbst zusammen zu basteln und beleben das Board dadurch wieder - ist doch auch was

Aber klar, Recht hast Du!

 

[NDiIPP]

Frage mich dann nur, warum sie gegen wayback nicht vorgehen!

Der Grund ist vielleicht (wie man hier schon oft genug im Forum lesen konnte), dass die Wayback-Machine offenbar relativ "DAU-sicher" ist…

---

Und dann kommen wieder diejenigen, welche es ja jetzt schon nicht gebacken bekommen, […]

Da würde ich einfach mal eine entspr. (neue) Regel vorschlagen das solche Nachfragen nicht in die entspr. Themen gehören und somit dann entspr. zeitnah recycelt werden können/dürfen.

 

[VielUnterwegs]

Nochmal ganz langsam zum mitlesen - Inhouse ist hier Geschichte! Keine Build-Nr, kein Link, kein Thema....nichts! Fertig!

Da gibt es jetzt auch nichts mehr zu diskutieren. AVM hat seinen Standpunkt dazu ganz klar und eindeutig mitgeteilt!

Die gelöschten Threads waren wohl der letzte "Schuss vor den Bug"...

 

[BigBän]

Ich verstehe jetzt die ganze Diskussion überhaupt nicht.

AVM möchte hier nicht im Forum, dass Inhaus/Laboe Links veröffentlicht werden PUNKT

Wenn AVM das so will, MUSS man es AKZEPTIEREN - PUNKT

Ich möchte bitte, dass der Thread geschlossen wird

 

[zorro neu]

oh Mann... sind wir hier bei "wünsch dir was".

 

[Wotan-Box]

Wenn AVM das so will, MUSS man es AKZEPTIEREN - PUNKT

Will das AVM wirklich??? Die E-Mail würde ich sehr gerne mal lesen.

 

[Deleted member 473150]

Was spricht dagegen, dass AVM aufgrund der jahrelangen Verbindungen zum Forum reale Namen kennt und freundlich bittet?
Nichts ...
Warum sollte man einer Bitte nicht nachkommen, wenn sie gut begründet ist?
... kein Grund ...
Warum sollte man Ärger zum Spaß und Vergnügen anderer riskieren?
... kein Grund ...

Also einfach etwas Zeit vergehen lassen und alles wird sich finden und klären.

 

[VielUnterwegs]

Es IST geklärt, die Aussage vom Admin hier war eindeutig!

 

[Zwanzigeinundzwanzig]

Wie oft willst du noch deine Meinung ins Forum schreien? Der zitierte Satz hat mehrere Auslegungsmöglichkeiten. Aus meiner Sicht ist der entscheidende Punkt die Weitergabe von Deep-Links. Hinweise auf neue Inhaus-Versionen kommen ja auch von Myfritz, so what?

 

[elppaae]

Manchmal hat man den Eindruck, AVM gehe es zu gut!
Und daß sie vergessen haben, daß sie von den Kunden leben. Insbesondere von Heavy-Usern und Tekkies (weil diese teure Boxen kaufen, regelmäßig neue kaufen und nicht 10 Jahre die gleiche nutzen).
Wir hier sollten also nicht auf AVM Rücksicht nehmen, sondern diese Rücksicht/Entgegenkommen von AVM einfordern!
Klar, ein "gutes Nebeneinander" ist immer noch die beste Lösung, aber trotzdem gilt noch immer das Prinzip des Kapitalismus, daß der Anbieter von den Kunden lebt und der Kunde nicht auf einen bestimmten Anbieter angewiesen ist! Haben wir übrigens alle mal in BWL und/oder VWL gelernt ...

 

[MrSenser]

wenn das jetzt das letzte Wort ist, dann muss leider hier halt zugemacht werden

Gern würde ich dazu nochmal ein Statement der Admins/Mods zu dem Thema hören bzw. lesen, wie dann in Zukunft generell hier im Forum verfahren werden soll

Ich bin Admin und habe gestern folgendes Statement abgegeben:

Hallo an alle!

AVM hat uns gebeten, Threads mit Links zu Inhouse / Laborfirmware zu löschen, da diese nicht öffentlich weitergegeben werden sollen. Wir sehen von weiteren Löschungen ab, bitten Euch aber, keine weiteren mehr zu posten. Nach unserer Meinung liegt das Problem bei AVM, nicht bei uns.

Wir werden jetzt keine weiteren Threads mehr löschen, AVM muss das Problem selber inhouse lösen.

 

[elppaae]

Wir sollten AVM die Hand ausstrecken! Aber sie (AVM) müssen auf UNS (die Kunden, von denen sie leben!) zugehen. Das scheinen sie dort bisher nicht zu kapieren (wollen). Ich kenne persönlich einige Leute aus dem Haus. Ein "ganz wichtiger" (Namen darf man ja hier nicht nennen, weil die Zensoren es so festgelegt haben, auch wenn es praktisch Personen des öffentlichen Lebens sind) Angestellter wohnt bei mir ein paar Meter gleich um die Ecke.

 

[PeterPawn]

Die Bitten seitens AVM, nicht mehr direkt auf die Versionen mit eingebauter "Datensammelwut" zu verlinken, erscheinen mir anhand der Fülle an Daten, die sich AVM dabei (nicht abdingbar) genehmigt, verständlich - das kann aber nicht darauf hinauslaufen, daß jede weitere Benutzung und/oder Diskussion von Inhouse-Firmware (erst recht ja nicht von Labor-Versionen) damit zu unterlassen wäre. (EDIT: Die Klarstellung durch den Admin habe ich jetzt erst gesehen.)

Wenn man so weit "auf der sicheren Seite" sein will, daß der Nutzer dieser Firmware-Versionen der Datensammlung zugestimmt habe (mein Vorschlag: Stellt doch einfach mal ein Auskunftsersuchen nach Art. 15 DSGVO an AVM), dann muß man eben auch dafür sorgen, daß zumindest der fiktive(!) Beweis erbracht werden kann, daß der Nutzer diesen Bedingungen zugestimmt habe:

Das kann jemand dann zwar im Falle des Falles immer noch bestreiten, aber eben nur, wenn er seinerseits die verwendete Quelle benennen (aka glaubhaft machen) kann.

Wie weit jetzt die Nutzungsbedingungen für die Labor-Firmware tatsächlich ihre Wirkung entfalten, will ich gar nicht beurteilen - für mich ist jedenfalls schon mal auffällig, daß bei AVM da §2 Satz 2 auch nur von "unzulässiger Nutzung" schreibt und daß diese dann als "nicht von AVM bereitgestellt" (mithin auch nicht als Grundlage für Ansprüche an AVM) gelten soll. Mit dem UrhG und/oder Lizenzbedingungen (nicht zu verwechseln mit den "Nutzungsbedingungen", in denen das steht) wird da seitens AVM gar nicht erst angefangen … auch wenn der Kunde als "Lizenznehmer" benannt wird.

Dafür steht schon in §1 im zweiten Absatz wieder etwas, was viele sicherlich auch mißverstehen könnten - aber das ist nun mal das übliche Bullshit-Bingo bei AVM, was man sich in den Lizenzbestimmungen für die Release-Versionen nicht mehr traut (https://download.avm.de/archive/fritz.box/license.txt), denn da steht ja deutlich:

Falls und soweit Open Source Software überlassen wird, gelten zusätzlich und vorrangig vor den vorliegenden Bestimmungen die Nutzungsbedingungen, denen die Open Source Software unterliegt. AVM überlässt auf Verlangen den Quellcode relevanter Open Source Software, soweit die Nutzungsbedingungen solcher Open Source Software eine Herausgabe des Quellcodes vorsehen. AVM wird in den Vertragsunterlagen auf das Vorhandensein und die Nutzungsbedingungen überlassener Fremdsoftware bzw. Open Source Software hinweisen sowie die entsprechenden Nutzungsbedingungen auf Verlangen zugänglich machen.

Es gibt aber gar keinen (technisch verständlichen) Grund, warum eine Labor- und/oder Inhouse-Version, die genauso OSS enthält, die eigenen Lizenzbestimmungen unterliegt, jetzt plötzlich nicht länger durch JEDEN verbreitet werden darf, solange sie unverändert ist (ich erinnere noch mal an das Cybits-Urteil des LG Berlin), wenn das die Lizenzen enthaltener OSS so fordern.

Ich zweifle also mal stark an, daß der zweite Absatz von §1 da tatsächlich wirksam bzw. durchsetzbar ist - ich verstehe die Motive von AVM, aber man macht es sich dabei (aus meiner Sicht) zu einfach, weil es eben leicht möglich wäre (hatte ich letztens erst irgendwo hier), da technisch (selbst) schon dem Download entgegenzuwirken (z.B. durch "Einmal-Tickets" für den Download nach Abnicken, auch wenn das den GPL-Verstoß mit dem "Verbot" des Kopierens (lol - "nur eine Sicherungskopie") nicht ungeschehen macht) und/oder vor dem ersten EINSATZ der Firmware auf der Box (also beim Neustart nach deren Installation) entsprechende Vereinbarungen bzw. Disclaimer anzuzeigen (das MUSS man ja auch schon zur Datensammlung bei Release-Firmware machen) und da nicht (entgegen der Lizenzbestimmungen von OSS, was m.E. aus §1 Abs. 2 so eben nicht mehr hervorgeht) deren Verbreitung beschränken (zu wollen).

 

[NDiIPP]

Nochmal ganz langsam zum mitlesen - Inhouse ist hier Geschichte! Keine Build-Nr, kein Link, kein Thema....nichts! Fertig!

Ist das so @stoney, @Novize und/oder @MrSenser? Oder stört man sich doch nur an der "direkten" Verlinkung? Und wen letzteres, was wäre nun akzeptabel? S.h. Beispiele in #86 bzw. vielleicht soll man auch noch Entwicklungszweig und Modell weglassen, sodass man nur noch den (vollständigen) Dateinamen nennt oder gar selbst das nicht?

Denn wirklich klar @VielUnterwegs ist das m.E. eben noch lange nicht. Von daher gibt es dazu imo sehr wohl noch Diskussionsbedarf!

[EDIT]

Wir werden jetzt keine weiteren Threads mehr löschen, AVM muss das Problem selber inhouse lösen.

Oder ist es tatsächlich sogar so zu verstehen, dass man weiterhin "direkt" verlinken kann wie bisher?
[/EDIT]

Wobei mir selbst gar nicht sonderlich viel an den Inhaus-Versionen liegt, ich würde sie jedenfalls nicht wirklich vermissen. Das sehe anders aus, wenn diese (wie zuletzt beim 7.09er Entwicklungszweig) noch die Developer-Helpers (u.a. siab) enthalten würden. Aber so habe ich das ständige Interesse an diesen Inhaus-Versionen sowieso kaum (noch) nachvollziehen können (von einzelnen Ausnahmen wie bspw. bei den Glasfaser-Modellen mal abgesehen, wo man mit diesen ggf. noch die ONT-ID ändern konnte). Wenn AVM ernsthaft in/mit der Öffentlichkeit Firmware-Versionen testen wollte/möchte, können sie es ja über die regulären LabBetas tun.

Mir war jedenfalls auch schon öfters (negativ) aufgefallen, das selbst relativ unbedarfte Leute (um es mal vorsichtig auszudrücken) Inhaus-Versionen heruntergeladen und installiert haben, wo ich eher der Ansicht wäre, dass sie in solche Hände nicht gehören (wobei das mitunter auch bei den öffentlichen LabBetas zu beobachten war bzw. ich tw. so sehe).

Wobei ich natürlich auch nicht "verbieten" wollte über Inhaus-Versionen öffentlich zu diskutieren. Zumindest wenn diese weiterhin vgl. einfach zu erhalten sind und AVM keine weiteren (wirkliche) Hürden einführt. Mit letzterem könnte man ja ggf. rechnen, wenn man hier weiterhin so "offen" mit diesen Inhaus-Versionen umgeht (aka "AVM muss das Problem selber inhouse lösen").

Da gibt es jetzt auch nichts mehr zu diskutieren. AVM hat seinen Standpunkt dazu ganz klar und eindeutig mitgeteilt!

Als Wunsch. Ich betone noch einmal, es war ein Wunsch seitens AVM! Nicht mehr und nicht weniger.

Ich würde da aber eben eher einen Kompromiss suchen wollen, also weder den Wunsch zu 100% ignorieren noch ihn zu 100% umsetzen sondern einen vernünftigen Mittelweg finden mit dem auch AVM leben könnte.

 

[VielUnterwegs]

@NDiIPP Es ist auch für Dich so langsam an der Zeit einfach mal zu akzeptieren, was Sachstand ist! AVM möchte das nicht mehr und gut - da gibt es NULL Interpretatiosspielraum. Falls Dir das nicht passt - falsches Forum.