Johadrim schrieb:
naja die subnetmask hätte man sich meiner meinung nach ersparen können
Es ist mir schleierhaft, worauf sich "Deine Meinung" gründet... ohne ein Verständnis der elementaren Grundprinzipien von IP läßt sich das ja wohl kaum qualifiziert äußern.
Ohne Netzmasken gäbe es nur ein globales Netz, in dem alle Rechner mit allen anderen direkt kommunizieren könnten. Das wäre ein extrem aufwendiges Netzwerk und alleine der Kommunikationsaufwand für die Propagierung von Erreichbarkeiten der Systeme wäre immens.
Daher hat man das große Internet aus kleineren Netzen aufgebaut und routet mit Hilfe von Routern Pakete zwischen diesen. So kann die Intelligenz zur Erreichbarkeit von Systemen auf Routerebene auf die Frage nach der Erreichbarkeit von Netzwerken reduziert werden. Das sind deutlich weniger als Systeme. Weiterhin gibt es das Konzept der "autonomen Systeme", die ein Bündel von Netzwerken beherbergen und definierte Übergabepunkte untereinander haben. So lassen sich in einer einfachen, vermaschten Form Netzwerkroutings verwalten.
Die Netzmaske bestimmt, welcher Teil einer IP-Adresse als Netzwerk und welcher als Hostnumerierung verwendet wird. Die Netzmaske ist also unentbehrlich. Auch für das Routing sind Netzmasken wesentlich, denn sie gliedern Netzwerke in Teile und erlauben, diese separat zu routen.
Ein Subnetz ist nun eine weitere Unterteilung eines Netzwerks, das eigentlich vom Internet als eine Einheit gesehen wird. Damit kann man z.B. in einer Firma noch physisch oder logisch Stockwerke oder Abteilungen voneinander trennen.
Netzmasken gehören also zu den Internet-Protokollen genauso wie IP-Adressen.
Das nur mal in Kürze als Prosa hier... alles andere findest Du in der Wikipedia, z.B. unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Netzmaske
--gandalf.
