Wann kilobyte/s, wann kibibyte/s?

[Junialter]

Hi,

ich hatte kürzlich eine intensive Diskussion über Kibibyte und Kilobyte: http://www.ip-phone-forum.de/showthread.php?t=227650

Abgesehen von der Tatsache, dass Elsi29 Megabyte statt Mibibyte benutzt (er multipliziert ja mit 1.024, nicht mit 1.000) stellt sich mir folgende Frage:
Gehe ich recht in der Annahme, dass:
a) 1 Gibibyte = 1.024 Mibibyte = 1.048.576 Kibibyte = 1.073.741.824 Byte = 8.589.934.592 Bit
b) 1 Gigabyte = 1.000 Megabyte = 1.000.000 Kilobyte = 1.000.000.000 Byte = 8.000.000.000 Bit ?

Neue Betriebssysteme wie Ubuntu oder Snow Leopard verwenden ja jetzt die Schreibweise mit KiB statt kB.
Jetzt endlich meine daraus resultierende Frage:
Ist es bei der Angabe einer Übertragungsrate einer Netzwerkschnittstelle nicht sinnvoller die Angabe in Mega zu machen anstatt in Mibi?

Vielen Dank.

 

[Novize]

Ist es bei der Angabe einer Übertragungsrate einer Netzwerkschnittstelle nicht sinnvoller die Angabe in Mega zu machen anstatt in Mibi?

Da in der normalen LAN-Technik so viele verschiedene Dinge größeren Einfluss auf die effektive Netto-LAN-Geschwindigkeit haben als diese 1000 vs 1024, ist diese Diskussion um diese theoretischen 2,4% Differenz nicht wirklich sinnvoll.
Bei Festplatten ist es ja eh nicht wirklich aussagekräftig, weil die einzelnen Sektoren den verbrauchten Platz auf der Platte sowieso stärker reduzieren, als die Umrechnerei 1000 vs 1024. Das ist doch alles nur akademischer Natur...

 

[Junialter]

Ich fürchte Du hast meine Frage Mißverstanden.
Für meine Frage ist es absolut irrelevant wie "effektiv" die Datenübertragung funktioniert.
Sie zielt darauf ab, welche Einheit man sinnvoller Weise benutzt, wenn man korrekte, präzise und vor allen Dingen aussagekräftige Angaben über eine Netzwerktransferleistung machen möchte...

 

[eigs]

Im Grunde ist es egal, da beide Einheiten das selbe aussagen und man es auch umrechnen kann.
Allerdings sollte man es ausschreiben wenn man Verwechslungen vorbeugen möchte.

 

[HyBird]

Da wollt ich gerade großkotzig lostönen, und hätte fast Mist geschrieben.....
Gebt euch den Artikel in Wikipedia, dann müste es auch euch klar sein.

 

[Junialter]

Ne, ist mir leider nicht klar.
Ich versuch die Frage anders zu formulieren.
Bei Transferraten über Netzwerkschnittstellen, sehe ich, dass manche Programme die Anzeige in (2 hoch x) KiB/s angeben, manche geben sie in kB/s (10 hoch x) an.
Darf ich davon ausgehen, dass mittlerweile jedes Programm, jeder Festplattenhersteller, die Angabe richtig berechnet, nämlich:

z.B.:

1.000.000 Bit = 1 Mbit oder
1.000.000 Byte = 1 MB oder
1.048.576 Byte = 1 MiB

Im Grunde genommen wird doch eigentlich erstmal immer von Bit ausgegangen. Davon ausgehend kann man natürlich selbständig entscheiden, welchen Präfix man benutzen möchte. Welcher Präfix wäre bei Netzwerk-Transferraten sinnvoller, oder ist beides richtig. Hier scheint dabei ja nur der SI-Präfix der "übliche" zu sein...

Ich will einfach vermeiden, dass man mir falsche Informationen anzeigt.
Angenommen es werden de facto über z.B. eth0 1.000 Bit pro Sekunden übertragen.
Wenn mir jetzt ein Programm aber anzeigt: 1 KiB/s, dann wäre das einfach FALSCH. Natürlich macht sich das hier noch nicht bemerkbar, aber bei einer 10 Gbit Schnittstelle wäre das schon deutlicher.

 

[Novize]

Ich habe Dich schon verstanden, bloß ein wenig weiter geblickt, nämlich genau in diese Richtung, in die die Diskussion geht:

Welcher Präfix wäre bei Netzwerk-Transferraten sinnvoller, oder ist beides richtig. Hier scheint dabei ja nur der SI-Präfix der "übliche" zu sein...

Es spielt keine Rolle, auf welcher Basis Du Deine Netzwerkleistung benennst.
Zum Einen ist immer klar, um welche Technik es sich handelt, wenn Du von 100MBit-Netzwerk sprichst, zum Anderen spielen bei den realen Brutto-Netzwerkdaten diese läppischen 2,4 % Differenz keine Rolle, da - siehe oben - es erhebliche größere Möglichkeiten der Abweichung nach unten gibt...
Deswegen ist das wirklich nur eine akademische Betrachtung der Einheiten und nicht praxisrelevant...
Bei WLAN ist es schon interessanter, was von den theoretisch möglichen Brutto-Daten an Netto-Daten übrig bleibt. Das aber ist eine anderer Baustelle
Alleine schon, wenn div. LAN-Chips nicht in der Lage sind, die Daten wirklich in der maximalen Geschwindigkeit zu transferieren (10% Differenz sind ohne Probleme reproduzierbar), wenn die Switchbausteine auch mal nur 80..90 MBit/Sek pro Port handeln, dann sind die paar Bits, die Dir zu viel oder zu wenig angezeigt werden so was von egal. Da geht es nicht um

Ich will einfach vermeiden, dass man mir falsche Informationen anzeigt.

Denn genau diese Aussage zeugt von einem rein akademischen Problem

 

[HyBird]

Bei Transferraten über Netzwerkschnittstellen, sehe ich, dass manche Programme die Anzeige in (2 hoch x) KiB/s angeben, manche geben sie in kB/s (10 hoch x) an.

Richtig jeder Programmierer gibt die Einheit nach "Gutdünken" an. Ob Dabei jeder Programmierer die Einheite richtig angibt sei mal dahingestellt das IMHO Bezweifelt werden darf.

Darf ich davon ausgehen, dass mittlerweile jedes Programm, jeder Festplattenhersteller, die Angabe richtig berechnet, nämlich:

Beim Datenträgerhersteller ja. Der gibt mit sicherheit immer die Dezimale Schreibweise als KB. Das sieht halt nach meher aus. Erst unter Windows kommt dann die Ernüchterung wein da mit 2hochX gerechent wird. Würde ein Datenträger oder Hardwarehersteller sich in der Einheit vertuhen, geht die Konkurenz wegen wiedrigem Wettbewerb vor Gericht.
Bei Software, wo diese Angaben stimmen müssen, wie Benchmarks oder Sowas, stimmt das die Einheit bestimmt auch.

Ich will einfach vermeiden, dass man mir falsche Informationen anzeigt.
Angenommen es werden de facto über z.B. eth0 1.000 Bit pro Sekunden übertragen.
Wenn mir jetzt ein Programm aber anzeigt: 1 KiB/s, dann wäre das einfach FALSCH. Natürlich macht sich das hier noch nicht bemerkbar, aber bei einer 10 Gbit Schnittstelle wäre das schon deutlicher.

Übertragungsraten von Netzwerkhardware wird vom Hersteller unter Laborbedingungen in einer Optimalen umgebung getestet. Du wirst nie rausbekommen ob das was Du mißt mit den Infos des Herstellers übereinstimmt. Ferner gilt auch hier. Verkaufe ich eine Netzwerkkarte mit 10 GiBit und es ist nur eine 10 GBit bekomme ich ne Abmahnung vom Anwalt der Konkurenz.

 

[rollo]

Je größer die Datenmenge umso größer die Abweichung. Im Terabytebereich sind es schon 10 %. Von daher würde ich das nicht als irrelevant abtun.

Es sollte halt nur sauber bezeichnet werden, daran hapert es leider immer noch.

jo

 

[Novize]

Terrabytenetzwerk? :habenwol:

Mal im Ernst, auch da ist es nur der kleinere Aspekt der möglichen Abweichungen, die alle Komponenten dort ermöglichen. Daher betrachte ich das bei (X)DSL- Netzwerk- HDD-Werten als irrelevant. Wenn ich solche Datenmengen stemme, habe ich ganz andere Sorgen, als diese Denkmodelle.
Von daher sehe ich das als eine Art "Fuchsschwanz an der Antenne"

 

[Ecki-No1]

Ich schau jetzt mal über den KF-Rand hinaus.
Was wäre denn, wenn es mal Terabyte- (nicht Terrabyte) Netzwerke gibt?
Da sind 10% schon an meiner Wahrnehmungsgrenze.

 

[Junialter]

Ich würde diese Thematik garnicht als akademisches Problem bezeichen. Das klingt so, als wär es ausschließlich für Studenten und Absolventen interessant.
M.E. geht es hier um eine Verständigungsproblematik, also auch eine linguistische Angelegenheit.
Naja, ich denke ich habe jetzt auf jeden Fall etwas mehr Verständnis für diese Problematik entwickelt und werde in Zukunft auch versuchen die Begriffe Mibibyte etc. zu verwenden. Dann werden die Leute wohl erstmal nicht mehr auf mich klar kommen, aber egal.