Welche Asterisk-Software haltet Ihr für die stabilste?

[britzelfix]

Zur Auswahl stehen:

• bristuff
• mISDN
• CAPI
• vISDN
• andere

Gruß
britzelfix

 

[divB]

Meine Reihenfolge:

1.) Andere
2.) bristuff
3.) CAPI (chan_capi)
4.) mISDN
5.) vISDN

Begründungen: Bristuff zieht zwar viele Resourcen und arbeitet nicht immer optimal aber es ist meiner Erfahrung nach das (fast) ausgereifteste. Das erkennt man daran wie wenig oft der Treiber geändert wurde.
Was zwar nervig ist sind die ganzen full FIFOs Meldungen und so.
Deswegen verwende ich vzaphfc (von Debian etch). Deswegen habe ich als 1. "Andere" angegeben bzw. meine dieses damit.
Alle Meldungen sind weg, es gibt eigentlich keine Probleme.

Prinzipiell recht adrett kommt mir auch CAPI vor. Allerdings hatte ich seit dem dreiviertel Jahr, dass ich es einsetze bereits 3 Deadlocks. Immer wieder das gleiche Symptom: Es hat jemand angerufen, sodann hat sich der komplette Linux Rechner komplett aufgehängt, keine Reaktion mehr, Tastatur LEDs & Co weg. Nach einem Neustart sind die letzten Zeilen im Syslog die Meldungen bei denen der CAPI Treiber abgehoben hat.
Das ganze geschah bei zwei verschiedenen Rechnern mit einer Fritz! Karte. Privat ist es erträglich, kommerziell würde ich es deswegen nicht verwenden.
Die Fritz! Karte möchte ich übrigens nicht durch eine zweite HFC tauschen da sie für Fax gut geeignet ist.

mISDN und vISDN habe ich jeweils nur kurz probiert deswegen nicht wirklich viel Erfahrung. Kurz gesagt kam mir vISDN unbrauchbar vor. mISDN hat zwar ziemlich schnell funktioniert aber ich versuche generell dezidierte "Beta", "Developer" & Co Software zu vermeiden.

 

[foschi]

Funktional sinnvoll ist IMHO zurzeit nur bristuff, mISDN muss noch einiges an der Code-Qualität verbessern. Den Rest braucht man nicht wirklich, höchstens noch CAPI im Zusammenspiel mit den Eicon-Karten für Q.Sig.

 

[Ralph*]

Ich habe zur Anbindung an das ISDN-Netz Eicon-Karten (Diva Server) mit chan_capi von Armin im Einsatz und bin sehr zufrieden: Läuft seit Monaten im Produktivbetrieb fehlerfrei.

 

[pi4tel]

1.) Andere
2.) bristuff
3.) CAPI (chan_capi)
4.) mISDN
5.) vISDN

Fehlt noch Sirrix.

Begründungen: Bristuff zieht zwar viele Resourcen und arbeitet nicht immer optimal aber es ist meiner Erfahrung nach das (fast) ausgereifteste. Das erkennt man daran wie wenig oft der Treiber geändert wurde.

Wenig Änderungen bei Bristuff ?

komplette Linux Rechner komplett aufgehängt, keine Reaktion mehr, Tastatur LEDs & Co weg. Nach einem Neustart sind die letzten Zeilen im Syslog die Meldungen bei denen der CAPI Treiber abgehoben hat.
Das ganze geschah bei zwei verschiedenen Rechnern mit einer Fritz! Karte. Privat ist es erträglich, kommerziell würde ich es deswegen nicht verwenden.

Das liegt am Treiber der Fritz Karte und nicht an chan-capi.


Stefan

 

[birnerseff]

und noch ein zufriedener Anwender von chan_capi (mit aktiven avm Karten)

Schade dass chan_capi von digium abgelehnt wird - die sehen sich full logs noch nicht mal an, wenn das Modul geladen wird

birnerseff

 

[divB]

1.) Warum soll /nur/ bristuff sinnvoll sein und CAPI (mit Fritz!) nicht?? Bristuff ist z.B. schrecklich schlecht für Faxempfang, chan_capi löst das gut mit guter Qualität
2.) Sirrix kenne ich gar nicht, deswegen ist es in meiner Reihenfolge nicht vertreten bzw. hat der Autor ja auch "Andere" dazu getan ;-)
3.) Dass die Abstürze am Treiber liegen erscheint mir nur aus einem Grund sinnvoll erklärbar: Dass chan_capi Userspace ist. Aber mit Sicherheit kann man es sicher trotzdem nicht sagen! Tatsache ist aber trotzdem dass chan_capoi unbrauchbar wird wenn der CAPI Treiber abstürzt.
Hat jemand anders auch Probleme damit? Gibt es eine Version die als stabil gilt (ich hab einfach die fürs letzte SuSE genommen)

 

[speedy1980]

...
Bristuff ist z.B. schrecklich schlecht für Faxempfang, chan_capi löst das gut mit guter Qualität
...

Was bitte? Dein Auto ist schlecht für den Transport von Bananen.
Warum kann man mit bristuff schlecht Faxe empfangen? Ich habe sowohl rxfax/txfax in Asterisk selbst als auch Hardware-Fax Geräte am NT Port betrieben und seit langer Zeit keine Probleme. Seit 1-2 Monaten läuft bei mir im Büro sogar Hylafax mit iaxmodem, Null Probleme. Und das immer schon auf einem Bristuffed-Asterisk mit einer 4-Port Karte.

 

[divB]

1.) Ich spreche nicht davon Faxgeräte anzuschließen bzw. Fax weiterzuleiten etc. Damit hab ich auch keinerlei Erfahrung. Ich spreche davon, Asterisk selbst Faxe empfangen zu lassen.

2.) Und genau DA hast du dir deine Antwort gerade selbst gegeben: RxFax/TxFax hatte ich früher auch im Einsatz, basiert aber auf einer softwaresimulierten DSP Lösung (SpanDSP). Und wenn du CAPI mit chan_capi kennen würdest, würdest du wissen, dass die TxFax/RxFax-Lösung im Vergleich zu der capicommand(sendfax)/capicommand(receivefax) miserable Ergebnisse liefert. Ich stelle hier nicht irgendwelche Behauptungen auf, ich spreche aus Erfahrung.

 

[speedy1980]

Und meine Erfahrungen mit rxfax sind durchaus sehr gut! Vielleicht 1-2 Prozent der empfangenen Faxe hatten einen Fehler, waren aber trotzdem lesbar.
Mir sind die Internas durchaus bekannt. Und wenn Du statt "Bristuff ist z.B. schrecklich schlecht für Faxempfang" geschrieben hättest "rxfax/txfax eignet sich nicht so gut", dann hätte ich auch gar nichts dagegen gesagt. Aber Bristuff hat nun mal bei rxfax/txfax nichts mit Faxempfang zu tun.
Mein Bristuff-Asterisk mit Hylafax dahinter hat bisher noch keinen einzigen Fehler in den Faxen erzeugt.


Edit: Wir halten also fest, dass es an rxfax/txfax liegt, denn das kann man auch ohne Bristuff einsetzen und es hat somit nichts mit Bristuff zu tun. Bzw. ist Bristuff nicht schlecht, weil eine Lösung für den Faxempfang rxfax ist. Ich persönlich finde Bristuff + Hylafax eine sehr gute Kombination. Aber Geschmäcker sind (zum Glück) verschieden.
Bin ebenfalls dafür dieses Thema in diesem Thread zu beenden.

 

[divB]

Ich finde es hat insofern was damit zu tun, als dass ich mit Bristuff RxFax/txFax einsetzen muss und ich mit CAPIcommand eine wunderbare Lösung habe die bessere Faxe produziert.
Ausserdem ist IMHO chan_capi übersichtlicher und leichter erweiterbar (z.B. Terminal Portability).

Aber da es sowieso sinnlos ist hierüber zu diskutieren ist für mich hier EOT.