16000er Anschluss m. LAN schneller als WLAN b/g ??

[MrBangkok]

hallo zusammen ...

das, um was es mir geht, steht ja schon im titel ...

was mich mal interessiert ... ich habe seit wenigen tagen einen DSL 16000er anschluss. hatte vorher 6000. aber irgendwie stelle ich beim normalen surfen eigentlich keinen großen unterschied fest.

jetzt hat mich vorhin jemand darauf hingewiesen, dass es daran liegen könnte, dass mein wlan adapter mit b/g standard möglicherweise nicht den 16000er anschluss verarbeiten kann. grundsätzlich ist der g-standard ja bis 54000 geeignet, von daher würde ich denken, dass es doch gehen müsste, oder nicht !?

testweise habe ich mal meinen wlan adapter abgeschaltet und meine fritzbox 7170, die ich betreibe, direkt mit dem netzwerkkabel angeschlossen. und dann mal einen speedtest gemacht ... danach den gleichen test mit WLAN ... es gab schon unterschiede, allerdings frage ich mich ob das einfach nur unterschiede aufgrund der unterschiedlichen zeit und möglicherweise unterschiedlichen leitungs-belastungen zum testzeitpunkt waren oder ob es generell so ist, dass ein WLAN adapter mit b/g standard in der tat langsamer sein wird als ein fritzbox-direktanschluss per netzwerkkabel ...

die dsl speedtests habe ich mehrfach wiederholt. mit wlan und mit netzwerkkabel. und die werte schwanken jedes mal, so dass ich mich hierauf nicht verlassen möchte. kann sein, dass wlan langsamer ist als netzwerk-direktanschluss, aber wenige minuten später ist es genau anders rum ...

wer hat ahnung/erfahrung und mag was dazu schreiben?

 

[3949354]

Hallo,
Beim normalen Surfen wirst Du imho keinen großen Unterschied feststellen. Zwischen 6000er zu Hause und Glasfaser in den Niederlanden kann ich auch keinen feststellen, nur beim Download großer Datenmengen / Iso-Images.

Versuche doch einmal diese beiden Threads als Hilfe zu nehmen:
Howto: Was tun bei DSL-Verbindungsproblemen
Howto: Geschwindigkeitsprobleme ins Internet

(Du brauchst etwas Öl für Deine Shift-Taste, oder? )

 

[MrBangkok]

ob die links was helfen wage ich zu bezweifeln, denn ich habe ja keine verbindungsprobleme ...

meine technische frage ist ja ganz grundlegend und geht darum ob es rein technisch echt so ist, dass funkverbindungen schlechtere werte ergeben als direktverbindungen per netzwerkkabel ...




----- OT
wieso beschweren sich die leute hier ständig, wenn man nur klein schreibt? wenn man sich meine worte durchliest merkt man doch eh nicht ob es klein oder groß geschrieben war

 

[3949354]

Die Links sind als Hilfe gedacht, ggf. einmal lesen .

Die Funkverbindung kann (!!) schneller sein, als die per Lan.Kabel, hängt aber davon ab, was alles zwischen den 2 Geräten passiert (Wände, Leitungen, Entfernung, ... ). Stabiler ist die Anbindung per Kabel.

zu Deinem OT: Guckst Du hier :weg:

 

[Novize]

wieso beschweren sich die leute hier ständig, wenn man nur klein schreibt? wenn man sich meine worte durchliest merkt man doch eh nicht ob es klein oder groß geschrieben war

Weil eine halbwegs korrekte Schreibweise zu den allgemein anerkannten Höflichkeitsregeln zählt. Du willst Hilfe von uns, also sei uns gegenüber angemessen höflich und bemühe Dich um eine anerkannte Schreibweise.
Das ist im Übrigen in vielen Threads hier nachzulesen, in denen es um das Für und Wider einer angemessenen Schreibweise geht. Nutze dafür einfach mal die Suchfunktion.

Also noch einmal im Guten, schreibe den geltenden Schreibregeln entsprechend!

 

[effmue]

Guude,


und in Ergänzung zu den bereits angegebenen Links und Shift-Argumentationshilfen würde ich dir gerne auch noch u.a. diesen Link zu unserem WiKi anbieten wollen....



...dieses, um auch dir, die verschlungenen Wege des Internets und dieser fiesen kleinen Datenpakete nahe zu bringen...; *scnr*
ansonsten :weg:

 

[MrBangkok]

Nun ... das scheint Euch ja regelrecht zu belasten ... so sehr, dass Ihr auf meine eigentliche Frage nicht mehr eingeht ... dann lasst es halt und regt Euch weiter auf, dass ich Euch respektlos behandel, weil ich klein schreibe ... wie albern!

 

[effmue]

Guude,

du siehst das leider etwas falsch...
Es geht hier nur im Hintergrund um deine "Faulheit bzgl. der Shift-Taste"....


Verfolge einmal intensiv und verständnisbereit die hochqualitativen Links vom Zwersch und auch den meinen, um dir selber deine Frage zu beantworten....!! Wie wäre das..???

 

[3949354]

... so sehr, dass Ihr auf meine eigentliche Frage nicht mehr eingeht ...

Was möchtest Du denn :noidea:, es wurden Dir von mir 2 Links und eine kurze Meinung gegeben. Von effmue noch ein Link ins Wiki. Wenn Du diese gelesen hast, hast Du schon eine Menge Ansätze und Möglichkeiten.

...das scheint Euch ja regelrecht zu belasten ...
dann lasst es halt und regt Euch weiter auf, dass ich Euch respektlos behandel, weil ich klein schreibe ... wie albern!

Albern finde ich persönlich Deine Reaktion. Wir sind hier in einem technischen Forum, keinem Tummelplatz für Unterhaltung, Chat. Auf gestellte Fragen können User Antworten erwarten, die vernünftig zu lesen sind. Wenn die Antworten so ausfallen, wie hier einige Fragen gestellt werden, könnte der Forenbetreiber auch das Forum schließen. Niemand wird wegen ein paar Rechtschreibfehlern niedergemacht, aber wenn da Faulheit, Bequemlichkeit oder Absicht, was auch immer es bei Dir ist, hinter steckt, ist es mehr als unhöflich. :gruebel: da mal kurz drüber nach.

 

[erik]

Fakt ist, daß der reale Durchsatz des alten Wlan-Standards 802.11g nur unter idealen Bedingungen für den Downstream eines guten DSL 16000 Anschlusses ausreicht.

Bei mir ist die Datenrate wegen Repeaterbetrieb noch geringer, aber das ist fürs Surfen egal. Hauptsache sämtliche Telefonate und sonstige Streams erreichen mein Netzwerk schnell genug und DSL 16000 habe ich vorwiegend wegen dem Upstream geordert.

So, und nun hört auf Euch zu streiten, merkt Ihr denn nicht daß diese ewige Meckerei und unendliche Flames viel störender wirken als gelegentlich auftauchende Kleinschreiber?

 

[MrBangkok]

So, und nun hört auf Euch zu streiten, merkt Ihr denn nicht daß diese ewige Meckerei und unendliche Flames viel störender wirken als gelegentlich auftauchende Kleinschreiber?

Nee, erkennen die nicht. Da merkt man mal was für Probleme die Leute haben ...

Nun, wie dem auch sei ... vielen Dank für die Antwort, Erik.

Das Problem ist ... ich weiß nicht wie ich es wirklich in Zahlen testen kann. Die ganzen Speedtests sind ja nicht wirklich hilfreich, ansonsten wäre es ja einfach. Und wie schon erwähnt, mir soll es egal sein wie ich mich mit dem Netz verbinde ... ob nun per Kabel oder WLAN, denn das Notebook steht i. d. R. eh immer an der gleichen Stelle und von daher wäre es egal. Gleichzeitig wäre es aber auch Quatsch per WLAN zu verbinden und dabei 2000 KB/s oder so zu verlieren, wenn ein Anschließen per Kabel problemlos möglich wäre ...

Hmmm ... mal schauen wie ich das Problem löse.
Oder ich verbinde per Kabel und WLAN gleichzeitig. Dann habe ich per Kabel 13K, per WLAN 9K ... dann hätte ich eine 22K Leitung

 

[erik]

Ich hab das mit dem Kabel sein gelassen weil der Netzwerkanschluß am Notebook durch öfter mal an- und abstöpseln immer wackeliger wurde. Ein Fritz USB-Stick der wie meine Fritzbox g++ unterstützt und mit Tastatur, Maus und externer Festplatte am USB-Hub steckt ist noch eine Alternative, aber der Speedunterschied ist nur selten zu bemerken und deshalb habe ich auch das wieder gelassen.

 

[MrBangkok]

Hmmm ... wenn ich aber doch einen WLAN Adapter mit g-Standard habe ... dann ist mein 16.000er Anschluss doch etwas, was der locker verarbeiten können müsste ... g-Standard geht bis 54.000 ... also weit mehr als das, was an der Leitung liegt ...

Ich erreiche per WLAN Zugang ja auch 13.000 ... das ist ja denke ich normal ... die Frage ist nur wie stabil das ist ... oder ob LAN-Anschluss halt konstanter wäre ... muss man wahrscheinlich echt einfach mal beobachten ...

:spocht:

 

[erik]

Die Werbe-54000 kannst Du vergessen, das ist Brutto. Da kommen in der Praxis Netto die von Dir gemessenen 13000-15000 raus. Kabel ist definitiv schneller und stabiler.

 

[simfes]

Hallo,

wenn du die Geschwindigkeiten innerhalb deines Netzwerkes halbwegs vernünftig selber ermitteln willst, dann schau dir iperf an:
http://sourceforge.net/projects/iperf/

 

[Novize]

Da kommen in der Praxis Netto die von Dir gemessenen 13000-15000 raus...

Genauere Infos zur WLAN-Lüge siehe hier.
Zur Verdeutlichung: Das sind die optimalsten Werte, die in der Praxis erreicht werden können! In der Regel (bei durchschnittlicher Empfangsqualität) wird sich die maximale von Wikipedia genannte Datenübertragung noch einmal um ca. 20%-50% reduzieren, das sind dann die Werte von Erik.

 

[MrBangkok]

Wenn ich nach Euren Beiträgen mal schlussfolgere ... habe ich es dann richtig verstanden, dass die meisten von Euch denken der Anschluss per Netzwerkkabel bessere Werte erzielt?

 

[musv]

Nach meinen bisherigen Erfahrungen läuft der Netzbetrieb über LAN-Kabel schneller. Vor allem die Latenz ist wesentlich geringer.

Wenn du keine LAN-Kabel rumliegen haben willst, die WLAN-Verbindung aber nicht so der Hammer ist, kannst du LAN über die Steckdose nutzen. Je nach Stromkabelverlegung läuft das mehr oder weniger gut. Die Anlage kostet jedoch so um die 100 Euro.

 

[simfes]

Evtl. POF statt Powerlan

Wenn du kein Powerline / PowerLan magst, dann schaue dir doch mal POF-Lösungen an. Zu Telekomzeiten als "OptoLan Pack" (o.ä.) für knappe EUR 180,-- vertrieben, kosten die Teile heute keine EUR 60,-- mehr (bspw. auch über amazon zu bekommen).

Gegenüber Powerlan in der Regel schneller, praktisch unsichtbar zu verlegen und bei mir über Jahre stabil. Aber: Auch diese Adapter brauchen wie das Powerlan Strom, jeder einzelne zieht etwa vier bis fünf Watt je Stunde. Nicht viel, aber in Summe übers Jahr immer noch mehr als ein CATx-Kabel.

 

[woprr]

1000...

bis 54000 geeignet

Abhängig von Verbindungsqualität und Zusatzkanalverfügbarkeit, in Mehrparteienhäusern daher wegen Kanalbelegung kaum erreichbar.

Da brauchste ne a-Anlage auf 5GHz da ist weniger los.