[Info] Fritzbox 7490 Firmware Version 6.20 (vom 09.08.2014)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo,
Installiert sie halt, ohne Changelog, ohne weiterführende Informationen und schreit dann, wenn etwas nicht klappt, läuft. Selber schuld.... :?

Die FW kommt aus einem nicht öffentlichen Link, mit Usernamen und Pwd.
Also ist sie keine offizielle Release, Beta oder was auch immer.

Ich hoffe, hier ist bald :closed: Wer hier wegen Fehlern schreit ist selber schuld.
 
Meine FB hat grad neugestartet und sich wegteleportiert, und glaube die ist nun auf einem anderen Planeten. Ohne Update wäre es nicht passiert, hätte ich wohl die Stargatefunktion entdeckt.

Ich schreib mal den Support an, evt. können die meine FB ja mit dem Flaggschiff abholen vom anderen Planeten. :mrgreen:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@HabNeFritzbox
Och, jetzt nicht auch noch du. Etwas mehr Sachverstand hätte ich gerade von den alteingesessenen Forenmitgliedern eigentlich schon erwartet.
Was soll der Sarkasmus?

Warten wir doch alle erst mal in Ruhe ab, bis die 6.20 offiziell erscheint, oder?
 
Sorry, aber Thema des Threads ist "Fritzbox 7490 Firmware Version 6.20 (vom 09.08.2014)". Und die gibt es halt "offiziell" noch nicht.
Ausserdem kann man einen Link nicht "gestalten".
 
Außerdem schreibt auch nach der neuesten Rechtschreibreform mit ß. Helfen solche Sachen hier weiter?

Der Dateiname ist aber schon wie der einer Finalversion (keine Buildnummer enthalten). Die GUI wird wohl auch nicht mehr "Beta" schreiben. Sind doch schon deutliche Hinweise.
 
Der Dateiname ist aber schon wie der einer Finalversion
wird kein Labor mehr angezeigt
Ihr seid aber genügsam in der Beurteilung eurer Software... :-Ö
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hallo

Meine 7490 findet offiziell keine Firmware, über System Update.
 
Leute das wird nix.
Offenkundig wollte Palm_Maniac nur Trollen.
 
Nein, das ist nun wieder Quatsch! Es gibt ja tatsächlich eine Datei mit diesem Namen auf einem AVM-Server. Nur ist diese Datei halt nicht öffentlich zugänglich, das ist der entscheidende Punkt.
 
Hallo,

a) Die FW, die von Palm erwähnt wird, existiert ...
b) warum sollte er trollen, das ergibt keinen Sinn ...
c) Die erwähnte FW ist nur mit User-Name und Pwd erreichbar
d) es gibt kein Changelog, keine Infos...
e) zur Namensgebung ("Der Dateiname ist aber schon wie der einer Finalversion"): "ftp:// service.avm.de/Beta/ FRITZ!Box_7390/ english/FRITZ.Box_Fon_WLAN_7390. en-de-es-it-fr. 84.06.07.image
f) bisher ist alles Spekulations, da der Link, die FW an einem Sa. aufgetaucht ist ....
 
c) Die erwähnte FW ist nur mit User-Name und Pwd erreichbar
Das ist allerdings so was von irrelevant in diesem Falle ... auch wenn es (nun schon mal wiederholt und dabei doch vorher schon mit entsprechender Farbe und Schriftgröße imposant hervorgehoben) natürlich Eindruck hinterläßt.

Aber: Der (für den Benutzer nicht sichtbare) FTP-Zugriff (auf das pure Firmware-Image als tar-File) beim Update über das Box-GUI erfordert schon seit längerem einen Benutzernamen und ein Kennwort, es ist auch schon einige Zeit diese Kombination ... also wohl fest integriert in die Software oder in den Webservice, auf alle Fälle nícht nutzer- oder boxspezifisch.

Selbst wenn man die letzte offizielle Labor-Version per FTP (FRITZ.Box_7490_LabBETA.113.06.10-28510.image) herunterladen möchte, braucht es diese Daten.

Insofern kann die Tatsache, daß dort ein Benutzername und ein Kennwort zum Download erforderlich sind (es ist ja dasselbe Verzeichnis bei der 06.20, nur ein anderer Dateiname), wohl eher nicht als Abgrenzung zwischen legal und illegal bzw. "nur für ausgewählte Nutzer" und "für alle" herangezogen werden. Das komplette Verzeichnis ist so "geschützt", man findet dort auch noch ältere - ehemals "offizielle" - Labor-Images, wenn man den richtigen Dateinamen verwendet. Wenn das ein effektiver Schutz sein soll, anhand dessen diese Firmware nur ausgewählten Benutzern zugänglich gemacht wird, muß entweder eine ACL für das File her oder das File hat dort nichts zu suchen.

Ich hoffe mal, Du verwendest nicht etwa ab und an das ruKernelTool, das ist nämlich auch aus einem so "geschützten" Bereich. :-Ö

Was in jedem Falle noch einmal rückgängig gemacht wurde, ist die Aktualisierung der Daten beim Webservice, der unter
Code:
POST /Jason/UpdateCheck HTTP/1.1
Host: jws.avm.de:80
Content-Length: 851
Content-Type: text/xml; charset="utf-8"
SOAPAction: "http://jason.avm.de/updatecheck/BoxFirmwareUpdateCheck"
die Informationen zum Vorhandensein eines Updates bereitstellt.
 
Sorry PeterPawn, du bist wohl ein "Fachidiot"! Du setzt offiziell/inoffiziell mit legal/illegal gleich, welch ein Blödsinn!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sorry PeterPawn, du bist wohl ein Fachidiot!
Ja.

Du setzt offiziell/inoffiziell mit legal/illegal gleich, welch ein Blödsinn!
Nein, ich wollte nur verdeutlichen, daß es - auch bei mehrfacher Wiederholung dieser unbestreitbaren und unbestrittenen Tatsache - für die Diskussion um den Sinn oder Unsinn des Einsatzes dieser Firmware-Version absolut nicht relevant ist, ob für den manuellen Download ein Benutzername und ein Kennwort erforderlich sind. Wenn Du wissen willst, warum ich das noch einmal festhalten wollte, sieh Dir einfach #41 an.

Noch darf hier hoffentlich jeder selbst entscheiden, was er zu dem Thema zu sagen hat und wann es für ihn persönlich Zeit ist, sich von dem Thema zu verabschieden.

Was ich tatsächlich nicht verstehe sind die "Erzieher", die anderen die Nachteile und Gefahren von "inoffiziellen" Versionen ständig aufs Neue darlegen müssen. Die meisten hier können selbst lesen und sind sicherlich auch in der Lage, für ihre eigenen Entscheidungen und die daraus resultierenden Handlungen die Verantwortung zu übernehmen.

Wenn jemand die "inoffizielle" Version auf seiner Box installieren will, wer sollte ihn davon abhalten ? Und mit welchem Recht ?

Edit: Ich übernehme Deine Gänsefüßchen jetzt nicht nachträglich, danke Dir aber immerhin für die Zusammensetzung mit "Fach" anstelle der puren Verwendung. ;)
 
Wenn jemand die "inoffizielle" Version auf seiner Box installieren will, wer sollte ihn davon abhalten ? Und mit welchem Recht ?
WER will das? Es ist ein Unterschied, diese Version als "die offizielle Release" zu bezeichnen oder sie einzusetzen... Es mag ja sein, dass diese Version irgendwann von AVM bestätigt wird, aber bis dahin ist sie es nicht... NUR darum geht es!

Und vor Allem: Es gibt in diesem Thread keinerlei (!) Aussagen, was denn neu sei... Wo ist der Unterschied zur "offiziellen" Labor 28510? Worüber schreiben wir hier eigentlich? Warum werden User auf diese FW "geleitet"?
 
Was neu erkennbar ist zur Vorherigen Release hab ich schon genannt.

Was in Labor ist/war ist nicht Sache der Release FW.

Was noch geändert ist, sieht man erst im Changelog der wohl erst noch kommt.

Manche Labor werden auch einfach so übernommen da ist einfach keine Labor mehr.
 
Mitlerweile haben wir schon den 10.08.2014,und immer noch nix zu sehen.
Auch AVM selber hat offenbar noch nicht mitbekommen,das sie ne neue Version veröffentlicht haben.

Auch ansonsten weiß scheinbar das gesamte Google net nix von einer neuen Version.
Und mitlerweile veröfentlich eigentlich die "presse" auch jedes Gerücht was nicht bei drei auf dem Baum ist.
Aber weder Teltarif,Golem,Heise noch sonstwer hat bissher was gemeldet.
 
Hans@ Auf dein Blödsinn geh ich nicht weiter ein... Labor ist nicht Thema...
 
NUR darum geht es!
Ich weiß nicht so genau, was Du jetzt eigentlich von mir willst ...

Ich habe doch deutlich gemacht, daß es mir vollkommen egal ist, wer welche Version der Firmware bei sich einsetzt.

Ich habe auf dieser Seite weiter vorne (wie gesagt, in #41) lesen können, daß diese Firmware kein offizielles Release ist, weil der Link nicht öffentlich und mit Username/Password geschützt ist:
Die FW kommt aus einem nicht öffentlichen Link, mit Usernamen und Pwd.
Also ist sie keine offizielle Release, Beta oder was auch immer.
Nach meinem Sprachverständnis leitet jedenfalls "also" eine Begründung und/oder Schlußfolgerung ein.

Dazu habe ich dann (mit einem Zitat der später noch einmal wiederholten Feststellung desselben Autors) bemerkt, daß diese Merkmale (nicht öffentlicher Link, Credentials erforderlich) auch auf alle im 06.10-Zweig veröffentlichten "offiziellen" Beta-Versionen (aka Labor-Versionen) zutreffen und damit diese (in #41 nur sehr dezent hervorgehobene) Feststellung nicht zur Unterscheidung taugt. Und #41 war auch schon die zweite recht unverhohlene Aufforderung an die Mitstreiter, doch endlich mit der Diskussion aufzuhören ... der aus #33 wollte aber auch schon niemand Folge leisten.

Es gibt in diesem Thread keinerlei (!) Aussagen, was denn neu sei... Wo ist der Unterschied zur "offiziellen" Labor 28510?
Auch wenn Du das sicherlich nicht gemeint hast, kann ich Dir gerne einen Unterschied zur Labor-Version präsentieren. Aus /etc/version
Code:
export FIRMWARE_VERSION=${CONFIG_VERSION_MAJOR}.06.20
export FIRMWARE_SUBVERSION=""
export FIRMWARE_DATE="08.08.2014 14:34:58"
...
BUILD=0.1
TI_VER=3.3.0
BOARD=AR7RD
FSSTAMP=20140808143458
und aus /etc/init.d/rc.conf
Code:
##########################################################################################
## Box spezifische Konfiguration (aus Produkt.init)
##########################################################################################
export CONFIG_ANNEX="B"
export CONFIG_INSTALL_TYPE="mips34_512MB_xilinx_vdsl_dect446_4geth_2ab_isdn_nt_te_pots_2usb_host_wlan11n_27490"
export CONFIG_VERSION="06.20"
export CONFIG_SUBVERSION=""
export CONFIG_VERSION_MAJOR="113"
export CONFIG_ROMSIZE="0-sflash_size=1MB-nand_size=512MB"
export CONFIG_RAMSIZE="256"
export CONFIG_RELEASE="1"
export CONFIG_BETA_RELEASE="0"
Also unterscheiden sich die Images schon mal mindestens in diesen Punkten (und dazu mußte ich meine Box nicht einmal aktualisieren, das kann man mit ein wenig Initiative auch so ermitteln). Die Release-Notes kann ich Dir leider nicht bieten, dazu mußt Du Dich dann wohl an den Urheber der Firmware wenden.

Ein Vergleich von Firmware-Images anhand ihrer Dateigröße (wie in #11) ist einfach nur Unfug, wenn man daraus auf den Inhalt schließen will. Dazu braucht es mindestens eine Prüfsumme (ab CRC32 macht es evtl. Sinn) oder einen Hash über den Dateiinhalt. Gerade beim SquashFS wird mit Blöcken gearbeitet und die Größe des Images wird immer ein Vielfaches dieser Blockgröße sein. Daher kann es dann auch ohne weiteres passieren, daß Images mit (sogar vollkommen) unterschiedlichem Inhalt eine identische Dateigröße haben.
Dann kommt noch hinzu, daß Du dabei nicht die Größe der inneren Images (kernel+filesystem) betrachtest, sondern die äußere "image"-Datei, die ja nur ein unkomprimiertes tar-Archiv aus mehreren Dateien ist. Jede Änderung der Größe einer der sieben enthaltenen Dateien würde die Größe des Image-Files (da spielen dann nämlich Blockgrenzen keine Rolle) auch verändern.

Worüber schreiben wir hier eigentlich?
Sag Du es mir ...
Du schreibst ja offenbar "NUR darum", ob die Version 06.20 nun "die offizielle Release" ist oder nicht. Die geometrische Beziehung zwischen dieser Frage und meinem Gluteus Maximus würde ich - offen gesagt - nicht unbedingt als tangential beschreiben. Ich habe mich noch nicht einmal dazu geäußert, ob es sich bei der 06.20 um die offizielle Version handeln könnte oder nicht ... oder hast Du dazu von mir eine einzige Zeile gelesen in diesem Thread ?

Warum werden User auf diese FW "geleitet"?
Wer macht das denn ?
Wenn bei AVM vielleicht die Vorbereitungen für ein Release laufen (der Software-Stand ist schon vom Freitag, 14:35 Uhr, da wurde das Image zusammengestellt ... und zwar als 06.20) und dabei versehentlich die Release-Version kurzzeitig zu früh annonciert wurde vom Webservice, dann ist das keine ungewöhnliche Situation und wir hatten das auch schon mehrfach z.B. mit der ungewollten Veröffentlichung von internen Developer-Versionen (mit shellinabox, avmlogd uvm.).

Warum also dieses ständige "Nörgeln" an den Leuten, die die Firmware auch dann flashen wollen, wenn sie noch nicht "offiziell" von AVM bestätigt wurde ?

Ich stimme Dir ja gerne zu, daß diese Version 06.20 derzeit von AVM nicht offiziell freigegeben wurde. But, who cares ? Das habe ich ja auch nie bestritten oder etwas anderes behauptet und so bellst Du meines Erachtens in #53 den falschen Baum an.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Holen Sie sich 3CX - völlig kostenlos!
Verbinden Sie Ihr Team und Ihre Kunden Telefonie Livechat Videokonferenzen

Gehostet oder selbst-verwaltet. Für bis zu 10 Nutzer dauerhaft kostenlos. Keine Kreditkartendetails erforderlich. Ohne Risiko testen.

3CX
Für diese E-Mail-Adresse besteht bereits ein 3CX-Konto. Sie werden zum Kundenportal weitergeleitet, wo Sie sich anmelden oder Ihr Passwort zurücksetzen können, falls Sie dieses vergessen haben.