IP Phone Forum Regeln veraltet?

[FlyingToaster]

Zur Anmeldung im Forum habe ich mir die "IP Phone Forum Regeln" ausführlich durchgelesen und danach sind mir ein paar Ungereimtheiten aufgefallen:

6) Signatur
"Für Signaturen gelten die Regeln gleichermaßen wie für die Beiträge. Sie sollten ... keine Grafiken beinhalten."
und für mich etwas verwirrend kommt dann:
"Bilder sind ebenfalls erlaubt, "
11) Löschung von Accounts und Beiträgen
"Accounts und Beiträge können nur von den Admins und Moderatoren gelöscht werden. "
Ich habe aber festgestellt, dass man hier trotzdem eigene Beiträge jeden Alters löschen kann. Wie soll man das jetzt werten, als Falle?

Zu Vollbildern in Beiträgen konnte ich leider gar nichts finden, was hier aber offensichtlich obsessiv angewendet wird und oft angewendet werden muss. Jedenfalls findet man hier kaum ein Thema, wo man nicht einen blauen Satz mit "Riesenbilder" findet, in der Mehrzahl darüber mit eher nichtssagenden Bildern und vom Mod. verkleinert.
Könnte man vielleicht diese und weitere ungeschriebenen Regeln des Forums doch aufschreiben?

 

[stoney]

Zu Vollbildern in Beiträgen konnte ich leider gar nichts finden

Du meinst wohl diese Stelle

5.11 Beim Hochladen von Images möglichst eine Anzeige als Thumbnails/Miniaturansicht/Vorschaubild auswählen.

Zum Löschen von Beiträgen (für Accountlöschung gibt es ja nach wie vor den passenden Sammelthread: Account löschen.), können wir als normale Mods nichts sagen, da kann wenn dann @Beta-Eule mehr Infos liefern.

 

[FlyingToaster]

Da hat jemand für Abwechslung gesorgt und neben Bildern und Grafiken auch Images erwähnt. Alles klar.
Und wie war das nun in den Bildern/Grafiken/Images in Signaturen?

 

[stoney]

Wenn möglich keine Bilder, falls nötig (zB Speedtestergebnis), ebenfalls als Vorschaubild einbinden oder wie Du es gemacht hast, alles in einen SPOILER.

 

[androiduser2709]

Das mit den vollbildern liegt nicht zufällig darin begründet, dass man dann nur angemeldet die Bilder sieht?

 

[NDiIPP]

BTW bzgl. Signaturen (ich bin ja bekanntermaßen nicht unbedingt ein Freund dieser Signaturen (klick1, klick2, klick3 usw.), aber lassen wird das mal):

Kann es sein, dass die Signatur von @PCMor (und beinahe auch die von @Benares, aber da entspricht die Signatur gerade noch noch den Regeln) nicht so ganz folgender Regelung entspricht?

[Info] - IPPF - Regeln für Signaturen

Regeln für Signaturen im IPPF 1. Signaturen dürfen maximal 7 Zeilen Text umfassen. 2. Die Formatierung der gesamten Signatur hat in Schriftgrösse 1 zu erfolgen. 3. Die folgenden Inhalte sind in Sigaturen nicht zulässig: - Werbung für fremde oder eigene Dienstleistungen, Produkte, Geschäfte...

www.ip-phone-forum.de

bzw. (bzgl. Punkt 9):

[Info] - Neu im IP-Phone-Forum?

Nachdem Du unsere Forumregeln gelesen hast, hier noch ein paar Tipps, um Dich rasch und erfolgreich im Forum einzubringen: Etikette Höflichkeit untereinander sollte selbstverständlich sein. Bei Zuwiederhandlung musst Du mit einer Verwarnung bzw. bei mehrmaligem Verstoß mit einem (zeitweisen)...

www.ip-phone-forum.de

Ich vermute aber mal eher, dass @PCMor bei der Signatur-Erstellung lediglich [ISPOILER] mit [SPOILER] verwechselt hatte (und zudem dieser Tag wohl versehentlich auch gleich zweimal verwendet wurde).

Ist mir neulich bei einigen Beiträgen in folgendem Thema auf Seite 67 bzw. ab Beitrag #1.332 aufgefallen (wo beide jeweils abwechselnd geantwortet hatten):
https://www.ip-phone-forum.de/threads/fritz-box-7590-laborserie-07-39-–-sammelthema.312181/post-2487771
Zusammen mit den Antworten von @Benares, der ebenfalls eine etwas längere Signatur hat, musste man tw. schon etwas mehr als üblich "scrollen" aufgrund der relativ langen Signaturen beider.

Edit, Screenshot:


Ich bevorzuge halt normalerweise den "Default-Style", wo die Signaturen leider nicht standardmäßig tw. ausgeblendet werden (wenn diese länger sind). Bei einzelnen Beiträgen mit einer längeren Signatur stört das ja ansonsten normalerweise (noch) nicht.

Falls du das hier liest @PCMor, vielleicht korrigierst du das gleich selbst und ersetzt das "ISPOILER" mit "SPOILER" (denn ich nehme mal an, dass das so keine Absicht war).

Und @stoney, vielleicht ergänzt du noch im oben verlinkten Beitrag bei Punkt 9, dass man dabei [SPOILER] nicht mit [ISPOILER] verwechseln sollte.

Edit #2:
Ich sehe gerade das @Benares Signatur ja doch aus 8 Zeilen besteht (ich hatte zuerst nur 7 gezählt), also auch seine Signatur scheint das "Limit" zu brechen.

 

[FlyingToaster]

dass man dann nur angemeldet die Bilder sieht

Honi soit qui mal y pense.

 

[FlyingToaster]

Zum Löschen von Beiträgen ... können wir als normale Mods nichts sagen,

Meine Frage zielte aber relativ unmissverständlich auf das Löschen von Beiträgen durch den Beitragenden. Da wo eine ungeschriebene Regel Anwendung findet, findet der Lesende hier im Forum einige blaue Mod-Anmerkungen à la "[Edit ****: Beitrag wieder hergestellt - Vandalismus wird nicht geduldet]".

 

[Novize]

Wenn wegen einer Fehlplatzierung oder "Falschaussage" mal ein einzelner Beitrag gelöscht wird, ist das eine Sache, die wird nicht angemeckert.
Wenn aber ein User hingeht und quer durch die Threads seine Beiträge löscht, ist das Vandalismus und das ist einfach nicht hinnehmbar. Dafür bedarf es keine Extra-Regel. Da dadurch Diskussionen auseinandergerissen werden, ist es selbstverständlich, dass das gegen sämtliches hinnehmbares Benehmen verstößt.
Wie weit ist es schon abwärts gegangen, wenn man jede Facette der Etikette einzeln benennen muss, damit der Einzelne versteht, dass nicht hinnehmbares Benehmen innerhalb einer Gesellschaft auch hier nicht geduldet wird?

 

[FlyingToaster]

Dann hatte ich das "ein Anspruch auf Löschung aller geleisteten Beiträge besteht ... jedoch nicht" wohl falsch interpretiert als Quasi-Entschuldigung, weil das Mod-Team das nicht stemmen kann und will. Dass diese Etikette hier so unglaublich ernst genommen werden, ts ts.

 

[Novize]

Dann hatte ich das [...] wohl falsch interpretiert [...] weil das Mod-Team das nicht stemmen kann und will

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Einen einzelnen fehl platzierten Beitrag löschen hat doch nichts mit breit angelegter Löschung der eigenen Beiträge und Zerstörung der Threads zu tun.
Ein Anspruch auf Löschung besteht natürlich nicht - die Beiträge gehen in den Besitz des Forums über und sind wichtig für den Erhalt der Threads. Das hat doch nichts damit zu tun, ob das Mod-Team die Löschung stemmen kann und will. Das bedeutet auch nicht, dass sich der Einzelne hier und da aufführen darf, wie ein Vandale und überall Diskussionen zerstört, nur, weil das Mod-Team das Deiner Meinung nach nicht stemmen kann und will.

Dass diese Etikette hier so unglaublich ernst genommen werden

Ich weiß ja nicht, wie die Kinderstube einzelner User hier abgelaufen ist, doch Etikette und maßvoller Umgang ist der Grundbaustein für ein vernünftiges Miteinander in jeder Gesellschaft. Wie kann man solches so abfällig zur Seite schieben?
Jeder hat sich maß- und respektvoll den anderen Usern gegenüber zu verhalten, hier, wie auch im Reallife. Was ist so schwer daran?
Wenn bei Dir zuhause die Leute rein kommen, auf den Tisch kack**, Getränke auf den Boden schütten und die Chips zerbröselt zusammen mit Currywurstsoße auf der Couch verteilen, um dann zu gehen - findest du das in Ordnung? Nein? Echt nicht? Warum nicht?
Dass du diese Etikette so unglaublich ernst nimmst...

 

[FlyingToaster]

Ich schrieb ja, ich hatte das anders interpretiert.

Du hast aber seltsam schräge Vergleiche. Für die Rettung der nichtssagenden Beiträge eines Vandalen, die plötzlich als Füllmaterial zwischen irgendwelchen "nein doch oh"-Antworten oder eigentlich gar nicht fehlen, die "Verteidiger des Glaubens"-Rolle einzunehmen, muss man schon verdammt viel Idealismus haben.

 

[Novize]

Hä? Meinst du ein anderes Forum als das IPPF?
Was haben die Rettung "nichtssagender Beiträge" zwischen "Nein doch oh"-Antworten und "Verteidiger des Glaubens" mit dem IPPF und den hier zu findenden Threads zu tun?
Das ist hier nicht das Forum des Glaubens Konglomerats oder der Fanclub von Louis. Auch der Club der toten Dichter ist woanders hin, sorry...