Mehrere LANs an WLAN Repeater?

[tswb]

Hi,

Habe eine Fritz!Box 6490 Cable als „Basis“ im Schlafzimmer. Nun möchte ich mehrere weitere Geräte mit LAN im Wohnzimmer verbinden: Server, Sonos Sound System & Fernseher. Eine Power-LAN Verbindung zu einem zweiten Router im Wohnzimmer hat sich als zu instabil erwiesen...

Also: Schlafzimmer: 6490 Cable.
Wohnzimmer: Server, TV, Sonos (jeweils mit LAN Port)

Ich denke zB daran das Netzwerk per 1750E repeater im Wozi zu erweitern, und daran die drei LAN Geräte dranzuhängen... geht das, wenn ich zB einen einfachen Switch an den 1750E anschließe? Andere Ideen, wie ich das kosteneffektiv, aber trotzdem stabil hinbekomme? WLAN Reichweite Schlafzimmer/Wohnzimmer sollte hier kein Problem sein.

Danke!

 

[MuP]

wenn ich zB einen einfachen Switch an den 1750E anschließe?

Ja, funktioniert mit einem "einfachem" Switch
Also kein Switch-Typ "Managed".

Den 1750E auf "Crossband" einstellen.

 

[stoney]

Auch eine ausrangierte F!B könnte als Switch herhalten. Und ja, klar kannst Du den LAN Port des Repeaters mit einem Switch erweitern - ggf. gibt es allerdings Einschränkungen zB IGMP

 

[Pom-Fritz!]

Du willst also eine WLAN-Brücke mit dem 1750E aufsetzen und den LAN-Port des 1750E über einen Switch verteilen. Ich meine, du solltest darauf achten, dass der Switch "IGMP v3 snooping" unterstützt, besonders wenn du einen DLNA-Server oder T-Entertain für den TV benutzt. Dieser Switch hat den Vorteil, dass Multicast Datenpakete nur die LAN-Ports erreichen, die den Stream auch angefordert haben und somit ein "fluten" der Nachbar-Ports verhindert. Ich nutze dafür einen Gigabit 5-Port-Switch NetGear GS105Ev2. Dieser ist managebar (sorry @MuP) und erfüllt die angesprochenen Anforderungen.

 

[eisbaerin]

Auch eine ausrangierte F!B könnte als Switch herhalten.

Na dann doch gleich die FB als Repeater und Switch nutzen.
Das spart den 1750E.

 

[stoney]

naja - jenachdem was man für zufällig noch an Altgerät(en) liegen hat - eine 7170 wäre dafür sicherlich nicht geeignet und eine 74xx/75xx würde den 1750E ersetzten (können), stimmt.

 

[eisbaerin]

eine 7170 wäre dafür sicherlich nicht geeignet

Das stimmt. Hat die außer mir noch jemand?

eine 74xx/75xx würde den 1750E ersetzten

Aber selbst eine 32xx/33xx/72xx/73xx geht schon, wenn auch langsamer.

 

[alexandi]

Das stimmt. Hat die außer mir noch jemand?

Ja ich. Bin noch am Überlegen wie ich die noch einsetzen kann

 

[Peter_Lehmann]

Das stimmt. Hat die außer mir noch jemand?

Ja, ich.
Mit deren Hilfe kann ich (zu Demonstationszwecken) mit dem im nebenstehenden Bild gezeigten 50 Jahre alten Prüfschrank und auch auch meinem W48 und weiteren Geräten meiner Sammlung auch abgehend (Impulswahl ...) telefonieren.
Aber im "Normalbetrieb" ist sie besser stromlos. So ganz vertraue ich einer derartig alten ungepflegten Firmware dann doch nicht mehr.

MfG Peter

 

[NDiIPP]

Also kein Switch-Typ "Managed".

Auch wenn in diesem Fall ein managed Switch unnötig scheint so sei dennoch erwähnt, dass das auch mit einem managed Switch möglich wäre (nicht damit das falsch verstanden wird).

... ggf. gibt es allerdings Einschränkungen zB IGMP

Ich meine, du solltest darauf achten, dass der Switch "IGMP v3 snooping" unterstützt, besonders wenn du einen DLNA-Server oder T-Entertain für den TV benutzt.

So was wie Entertain halte ich jetzt einfach mal für unwahrscheinlich in diesem Fall:

Habe eine Fritz!Box 6490 Cable als „Basis“ im Schlafzimmer.

Also reicht hier bereits ein stinknormaler (günstiger) unmanaged Ethernet-Switch den man an den 1750E anschließen kann.

Aber selbst eine 32xx/33xx/72xx/73xx geht schon, wenn auch langsamer.

Alternativ eine 4040. Dürfte vielleicht noch schnell genug sein (802.11ac mit 2x2 MIMO) und bringt gleich 4 oder 5 Gigabit LAN-Ports mit. Oder eine 3490, die bietet dann auch gleich 3x3 MIMO im 5GHz-Band mit 802.11ac (so wie die 6490) hat aber leider nur 4 Gigabit LAN-Ports.

 

[Pom-Fritz!]

Also reicht hier bereits ein stinknormaler (günstiger) unmanaged Ethernet-Switch den man an den 1750E anschließen kann.

Da der TE einen (DLNA?)Server und einen TV hieran betreiben möchte und die meisten DLNA-Server einen Multicast-Stream verschicken, würde ich die paar € ruhig mehr ausgeben.

 

[MuP]

Hier wird eine "kosteneffektive" Lösung gem. #1 gesucht, welche nach 6490+1750 verschiedene Geräte per LAN versorgt.
Bevor das Adjektiv nicht in einer Zahl abgebildet wird, gilt logischerweise das günstigste+funktionserfüllende "Switch"-Modell als die UltimaRatio.
Egal ob Box oder Switch.

Wobei ich aufgrund der Forderung "stabil" in #1 weiter zum unmanaged Switch tendiere.
Wo kein großer Brocken Firmware drin steckt, kann folgerichtig auch die Fehlerwahrscheinlichkeit stärker gegen 0% laufen.
Das kann der Stabilitätsforderung nur entgegen kommen.

Zum Faktor Geld sollte sich der TE äußern.

 

[stoney]

Das stimmt. Hat die außer mir noch jemand?

wie viele brauchst Du noch? 1,2,3??

Aber selbst eine 32xx/33xx/72xx/73xx geht schon, wenn auch langsamer.

desshalb

und eine 74xx/75xx würde den 1750E ersetzten (können)

Aber letztendlich wurde die Ausgangsfrage ja geklärt, falls es weiteren Input für den TE benötigt, soll dieser sich melden.

 

[NDiIPP]

... und die meisten DLNA-Server einen Multicast-Stream verschicken,

Meines Wissens nach kommen bei DLNA Broadcasts zum Einsatz und nicht Multicasts. Und das auch nicht für die eigentlichen (bandbreitenintensiven) Streams (die sind bei den meisten DLNA-Servern meines Wissens nach meistens Unicasts, Multicaststreams sind bei DLNA optional und werden von vielen DLNA-Servern imo auch gar nicht unterstützt) sondern nur was die "Bekanntgabe" des DLNA-Server im Netzwerk betrifft.
Und mit Broad- und Multicast haben auch die einfachen Ethernet-Switche in der Regel kein Problem, ein Multi- oder Broadcast ist und bleibt dann eben ein Multi- oder Broadcast. Und selbst bei einem Switch der IGMP und MLD-Snooping beherrscht bleibt dann im Falle eines DLNA-Server der Broadcast ein Broadcast, wird dann also nicht wie bei den Multicaststreams (Entertain) nur an die jeweiligen Ethernetports weitergegeben wo dieser angefordert wurde sondern an alle (was bei per LAN-Kabel angeschlossenen Clients am Switch eigentlich kein Problem darstellen sollte). Daher wäre wegen eines DLNA-Server ein Switch der IGMP-Snooping unterstützt imo überflüssig.

 

[tswb]

Vielen Dank für die vielen Antworten! Ich besorge mir erstmal den 1750e & probiere es mit einem unmanaged Switch. Datenverbindung am TV wird nur für Maxdome genutzt - der Server nur für Backups - daher ist Performance nicht das a und o - eher die Stabilität des ganzen Systems.

Danke nochmal!

 

[NDiIPP]

Ich besorge mir erstmal den 1750e & probiere es mit einem unmanaged Switch.

Wie wäre es stattdessen vielleicht mit der Alternative Fritzbox 4040? Damit hättest du 2 in 1, WLAN-Repeater für die 6490 + Ethernet-Switch.

 

[MuP]

Alternative Fritzbox 4040

Alternative?
In welcher 4040-Firmware ist die Crossband-Funktion realisiert?

 

[NDiIPP]

Derzeit mit keiner. Halte ich im hier beschriebenen Einsatzszenario allerdings auch nicht für so wichtig, würde hier vermutlich sowieso das 5GHz-Band für die WLAN-Bridge fest vorgeben. Und sollte das aufgrund der geringeren Reichweite des 5GHz-Bandes nicht funktionieren (weshalb man dann auf das 2.4GHz Band ausweicht) bringt auch Crossband-Repeating nichts mehr.

 

[FSnyder]

Hi,

um das Pferd mal von hinten aufzuzäumen...
Eine Power-LAN-Verbindung vom Schlaf- zum Wohnzimmer war zu instabil, aber WLAN soll es richten?!
Was hattest Du denn da für ein Power-LAN in Betrieb? Weil, innerhalb einer Wohnung sollte ein Power-LAN aber sauber und stabil arbeiten.

Grüße
Snyder

 

[tswb]

Was hattest Du denn da für ein Power-LAN in Betrieb? Weil, innerhalb einer Wohnung sollte ein Power-LAN aber sauber und stabil arbeiten.

Einen ziemlich alten TP-Link Nano TL-PA2010KIT.

Mietwohnung im 3. Stock. Mein Verständnis: Wenn Sender / Empfänger bei Powerline nicht auf der gleichen Phase sein sollten - dann können die Wege lang werden, weil das über den Stromzähler im Keller läuft - und nich innerhalb der Wohnung bleibt..?! Meine Erfahrung jedenfalls: instabiles Internet; häufiger mal ein Empfang...